İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2020/980 K.2022/764

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 29.02.2012 tarihinde davalı sigortalı şirket nezdinde sigortalı olan ... plakalı aracın tek taraflı karıştığı ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, kaza sonrasında davalı yana yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını ancak eksik ödeme yapıldığını, açıklanan nedenlerle;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olduğunu, maluliyet halinde kişi başına 225.000.-TL'sine kadar azami sorumluluklarının bulunduğunu, tedavi ve bakım giderleri ile ilgili hiçbir sorumluluklarının bulunmadığını, davacının sürekli iş göremezlikten doğan maddi tazminat talebinin yerinde olmadığını, kazaya karışan araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, temerrüte düşülmediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,"Davanın Kısmen Kabul, Kısmen Reddi ile.

5.172,35 TL geçici iş görememezlik tazminatı, 2.186,63 TL bakıcı gideri ve 450,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 7.808,98 TL nin 13/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine," karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi ve bakıcı gideri talepleri de tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, davacı yana ödeme yapılıp yapılmadığının SGK'ya sorulmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Yeni Genel Şartların A.5.b maddesinde açıklanan sağlık giderleri teminatının Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiş ise de KTK 98. maddesinde SGK'nın sorumlu olduğu tedavi giderleri açıkça sayılmıştır.

Halen yürürlükte bulunan KTK'nın 98.maddesinde, yeni Genel Şartlarda ki sağlık giderleri teminatına ilişkin düzenleme doğrultusunda Sigorta Şirketleri ve Güvence Hesabının sorumluluğunun sona ereceğine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmadığından 98.madde hükmü dışında kalan teminatlar (belgesiz sağlık giderleri, geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı) bakımından sorumlulukları devam edecektir.

Bu yöne değinen davalı vekili istinafı yerinde değildir.Dairemiz tarafından SGK'ya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş olup müzekkere cevabına göre davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığının saptanması karşında bu yöne değinen istinaf talebi yerinde değildir. Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.