İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/1183 K.2021/1413

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin desteği ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın karıştığı 20/06/2012 tarihli kazada ...'ün yaşamını yitirdiğini, davalının davacının zararından poliçe kapsamında sorumlu olduğunu, davanın salt mirasçı sıfatıyla değil aynı zamanda destekten yoksun kalan 3. Kişi olarak açıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacının dava açmadan önce müvekkili kuruma başvuruda bulunmadığını, bu hususun dava şartı olduğunu, bu nedenle ve ayrıca alacaklı ve borçlu sıfatı birleştiğinden davanın reddi gerektiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, müvekkilinin ancak sigortalısının kusuru ve poliçe teminat limiti ile sorumlu tutulabileceğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini bu nedenle de davacının ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının davasının kabulüne, 161.272,27 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, destek paylarının hatalı olduğunu, müteveffanın destek payları alınırken eşe ayrılacak payın düşük hesaplandığını, hesaplama yapılırken PMF 1931 Yaşam tablosu değil TRH 2010 yaşam tablosunun kullanılması gerektiğini, destekten yoksun kalan ... için 18 yaş yerine 22 yaşına kadar destek süresinin hesaplandığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğundan yeni bir hesaplama yapılarak hüküm kurulması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dosya kapsamından, 20/06/2012 tarihinde ...'ün ... plakalı aracı ile tek taraflı kaza yaptığı, bu kaza sonucunda öldüğü, kaza tarihinde aracın geçerli mali mesuliyet sigorta poliçesinin olmadığı, davacının ölenin eşi olup destekten yoksunluk tazminatı talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece kusur ve aktüerya bilirkişisinden alınan rapor davacı vekiline 27/05/2019 tahinde tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından ayrıca hangi konuda rapora itiraz edildiğine ilişkin bir itiraz dilekçesi verilmemiş, tebliğden sonra verilen ıslah dilekçesinde "bilirkişi raporunda yer alan aleyhe olan hususları kabul etmiyoruz" şeklinde itiraz yazılarak dava değeri aktürya raporunda belirlenen tazminat miktarına göre arttırılmıştır.

HMK'nın 281. maddesi çerçevesinde davacı vekili, raporda eksik gördüğü hususları belirterek bilirkişinin bu hususları tamamlamasını, belirsiz gördüğü hususlar için açıklama yapmasını yada yeni bir bilirkişi atanmasını istememiş olmakla rapor mevcut hali ile kesinleşmiş aynı zamanda davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur.

Yine HMK'nın 357/1. maddesi gereğince de Bölge Adliye Mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddialar ve savunmalar dinlemeyeceğinden bilirkişi raporunda esas alınan hesaplama yöntemine ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.