İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/146 K.2023/791

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

27/07/2017 tarihinde saat 11:30 sıralarında müvekkili ... idaresindeki ... plakalı araçla trafikte seyrederken ... caddesinden ... caddesine dönecekken bu sırada ... plakalı araç solunda seyrederken aniden sağa dönmeye çalışırken müvekkilin aracına çarptığını, ... plakalı aracın sağ ön taraftan müvekkilinin aracının sol arka tarafına çarptığını, müvekkilin aracının sol arka kapı ve çamurluğunun zarar gördüğünü, karşı tarafın kusuru sebebiyle kazanın meydana geldiğini, kaza sonrasında karşı tarafın sürücüsü ... ile müvekkili arasında 27/07/2017 tarihli trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini,

karşı tarafın kendisinin kusurlu olduğunu kabul ettiğini, davacının aracını ...

Sigorta ile anlaşmalı ...'ya tamir ettirdiğini, tamir masrafları henüz belli olmadığından belirsiz alacak davası açtıklarını, müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybı tutarından şimdilik l.000 TL'nin hasar tamir bedeli için şimdilik 5.000 TL aracın onarım aşamasında 100 TL araç yoksunluk zararı tutarının sigorta şirketinden sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın değer kaybı tazminat talebine ilişkin olarak dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru yapmaması nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının aracında meydana gelen hasar talebi ile müvekkili sigorta şirketine başvurduğunu, açılan hasar dosyasında yapılan değerlendirme neticesinde dosyaya atanan eksperin raporuna göre; mağdur aracın çarptığı belirtilen sağ arka tampon kısımlarında ciddi bir hasar olmayıp derin olmayan çiziklerin bulunduğu, sigortalı aracın sol ön kısımlarında karşı aracın çarpması sonucu oluşabilir herhangi bir iz emareye rastlanılmadığının belirtildiği,

sigorta şirketinin sorumluluğunun kusuru ile orantılı olduğunu, değer kaybı tazminatı hesaplamasında aracın kilometresi ve 2. el rayiç bedelinin önemli olduğu, faizin dava tarihinden itibaren ve yasal faiz olması gerektiği, davacı tarafın aracının tamirde kaldığı süre boyunca araçsız kalması nedeniyle uğradığı zararlardan sigorta şirketinin sorumlu olmayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın meydana geliş biçimi bakımından yerel mahkemece yapılan yorumun hatalı olduğunu, davalı ... idaresindeki aracın müvekkilinin aracının sol arka tarafına çarpması sonucu müvekkilinin yayalara çarpmamak için direksiyonu sağa kırmak zorunda kaldığını ve direğe çarptığını, müvekkilinin direğe çarpması ile sonuçlanan kazanın olma sebebinin, davalı ... idaresindeki aracın müvekkilinin aracına sol arka taraftan çarpması olduğunu, başka bir deyişle illiyet bağı kesilmediğini, davalının da bu şekilde beyan verdiğini,

mahkemece olay ve fotoğrafların yeterli ölçüde incelenmediğini, dava temelini oluşturan vakıaların net olarak anlaşılamadığı veya çelişkili görüldüğü durumlarda hakimin bunu taraflara açıklattırma yetkisi ve ödevi olduğunu, mahkemenin kararında belirttiği aracın sol arka tarafında bir hasarın bulunmadığı ve anlatılan olay ile araç fotoğraflarının uyuşmadığı yönündeki gerekçesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu,

olaya ilişkin anlatımları ile birlikte müvekkili ile davalı ... tarafından imza altına alınan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ve kazaya ilişkin görüntüleri içeren fotoğraflar irdelendiğinde hepsinin birbiri ile uyuştuğunun görüleceğini, gerekçesinde yer verdiği aracın tamir işlemlerinin yapıldığı ...'ya ulaşılamadığı ve yazılan müzekkerelerin iade olduğu hususunda müvekkilinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu 27.maddesi kapsamında yer alan "hukuki dinlenilme hakkı"nın ihlal edildiğini,

aracın tamir bilgi ve belgelerine ulaşılması durumunda iddianın fotoğraflar ve kaza tutanağı haricinde bir delil ile daha ispatlanmış olacağından müvekkilinin açıklama ve ispat hakkı gözetilmediğini, yerel mahkemece ilgili kuruma pek çok kez müzekkere gönderilmiş ancak hiçbirinde ulaşılamamış gibi hüküm kurulmasının eksik inceleme sonucunda verilen hatalı hükme sebep olduğunu, 24.06.2020 tarihli karar duruşmasında da ...'nun güncel adresini bildirmek için süre talep ettiklerini,

talepleri değerlendirilmeksizin sadece bir kez gönderilen müzekkerenin iade olması sebebi ile iddianın ispatlayanamadığı sonucuna varılmasının hakkaniyet ile bağdaşmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, kaza nedeniyle davacı ile davalı sürücü arasında düzenlenen maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağında; davalı ...

"Önümdeki aracın aniden durması sebebiyle direksiyonu sağa kırdım ve sağ şeritten gelen aracı fark etmedim. Ön sağdan ona dokununca o da sağa kaçmak zorunda kaldı kaldırıma çarptı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldi." şeklinde yazıldığı anlaşılmaktadır.Mahkemece alınan makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 19/05/2019 tarihli rapora göre.

Davalı ...'ın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'ın kusursuz olduğu ve davaya konu aracın onarım bedelinin 12.000 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı taraf dava dilekçesinde kaza sonrası aracını davalı ... Sigorta ile anlaşmalı adresini de yazarak ...'ya tamir ettirdiğini, tamir masrafları henüz belli olmadığından belirsiz alacak davası açtıklarını belirtmiştir.

Mahkemece davacının bildirdiği adrese ...'ya yazılan müzekkerenin iade olması üzerine davacıya talebi olduğu halde yeni adresi bildirmesi için süre vermesi ve yeniden aracın tamiri ile ilgili belgeleri istemesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davacının delillerini toplamadan ve davacıya ...'nun adresini bildirmesi için süre verilmeden karar verilmiş olması eksik incelemeye dayalı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.