İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/1492 K.2024/34

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

18/08/2016 tarihinde 15 Temmuz Şehitler köprüsünde ... plakalı motosiklet ile seyir halindeyken ... plakalı aracın, aniden önüne geçtiğini, müvekkilinin iki frenide sıkmasına rağmen duramadığını, motosikletten fırladığını, kazanın olduğu yerde yapılan incelemede müvekkilinin fren izinin bariz bir şekilde göründüğünü, müvekkilinin hastaneye kaldırıldığı sırada karşı taraf araç sahibinin kendi kusurunu ortadan kaldıracak şekilde kaza tespit tutanağı tutturduğunu, fren izlerine göre müvekkilinin emniyet şeridinde olmadığını ancak kaza tespit tutanağına gerçeğe aykırı olarak yazıldığını,

müvekkilinin Haydarpaşa Numune Hastanesinde tedavi gördüğünü, parmağının eklem yerinden kırıldığını, kolunun 45 gün alçıda kaldığını, sol omzunda ezilmeden kaynaklı ödem oluştuğunu, müvekkilinin yaşadığı sağlık sorunu nedeniyle işinden uzaklaştırıldığını, kaza tespit tutanağına itiraz edildiğini, İstanbul Anadolu 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/89 D.İş sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda motosiklette meydana gelen hasarın 9.195,49 TL olduğunun tespit edildiğini,

İstanbul Anadolu CBS'nin 2016/120608 soruşturma nolu dosyası nezdinde düzenlenen raporda davalının asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek HMK'nın 107. maddesi gereğince şimdilik 10.535,11 TL maddi tazminatın davalı sürücü yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 15.363,25 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağı incelendiğinde; davacının KTK madde 52/b maddesini ihlal etmiş olması sebebi ile asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, davacının geçirmiş olduğu kaza nedeni ile işten çıkartıldığı iddiasının ispatı gerekip, soyut iddia ötesine geçmediğini, kazanın 18/08/2016 tarihinde meydana geldiğini, delil tespitinin 25/08/2016 tarihinde talep edildiğini ve bilirkişinin araç başına 09/09/2016 tarihinde gittiğini, kaza tarihi ile keşif tarihi arasında 3 haftalık zaman dilimi mevcut olduğunu,

aradan geçen bu süre içinde zararın artıp artmadığı veya parçaların yediemin deposunda eksilip eksilmediğinin, kaza anındaki fotoğraflar ile araçta meydana gelen hasarın birbiri ile uyumlu olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek, İstanbul Anadolu 28. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/567 Esas sayılı dosyasının neticesinin bekletici mesele sayılmasını ve davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile 9.829,35 TL maddi tazminatın davalı sigortadan dava tarihi olan 17/08/2018 tarihinden, davalı sürücü yönünden ise kaza tarihi olan 18/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminata ilişkin davanın kabulü ile.

5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan kaza tarihi olan 18/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, aşan istemin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin gerekçeli kararına dayanak yaptığı bilirkişi raporunda onarım bedeli ile aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin karşılaştırılarak onarımın yapılmasının ekonomik olup olmayacağı ve buna göre sovtaj yapılmasının mümkün olup olmadığının değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, tespit edilen kusur oranlarının hatalı olup kusur oranları arasındaki çelişkinin giderilebilmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu alınmasını talep etmiş olmalarına rağmen, mahkemenin bu talebi yerine getirmediğini, mahkemenin maddi tazminat içine aracın çekici ücretini,

kask bedelini, otopark ücretini ve mont ücretini de dahil ettiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun ZMMS poliçesi dahilinde belirlendiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre maddi zararın içerisine otopark ücreti, çekici masrafı ve kask bedelinin dahil edilmediğini, müvekkili şirketin yalnızca poliçe kapsamında karşı aracın uğradığı zararı ve yine karşı araçta bulunan yolcu/sürücünün uğramış olduğu bedensel zararı karşılayacağını, davacının montunun parasını, çekici ve otopark ücreti ile kask parasını trafik poliçe kapsamında olmadığını,

davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla ... numaralı poliçede belirtilen maddi tazminat tutarının araç başına 31.000,00 TL olup müvekkili sigorta şirketinin ortaya çıkan hasardan bu limitler dahilinde sorumlu olduğunu, hukuk hakiminin ceza mahkemesinin kararı ile bağlı değil ise de kusur oranlarındaki çelişkinin giderilmesi için İstanbul Anadolu 28. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/567 Esas sayılı dosyasının neticesinin beklenmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı ... istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararı kabul etmediğini, karara itiraz ettiğini belirterek,

dosya üzerinde inceleme yapılarak kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, yaralamalı ve hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dosya kapsamından 18/08/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı davalı sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı otomobil ile karşı yönden gelmekte olan davacı sürücü ...'un yönetimindeki ... plakalı motosikletin çarpışması ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı ve yaralanması ve motosikletin hasar görmesi nedeni maddi ile yaralanması nedeniyle manevi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece alınan kusur kök ve ek raporları ile ceza soruşturması sırasında alınan kusur raporunun birbiriyle örtüştüğü, kaza tespit tutanağı ve olayın oluşuna uygun düştüğü nazara alındığında, davalı sigorta vekilinin kusura yönelik ve kusur yönünden ceza dosyasının sonucunun beklenmesine ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.Mahkemece hasar ve değer kaybı belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunda; dosya kapsamı dikkate alınarak inceleme yapıldığı,

bilirkişi raporunun, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli, kazanın oluş şekli, araçtaki hasarın kapsam ve niteliğine uygun olduğu anlaşıldığına göre mahkemece bu bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf itirazı yerinde değildir. Davaya konu kaza nedeniyle davacı, aracında oluşan hasar onarım bedeli ve değer kaybı ile birlikte çekici ücreti, otopark ücreti ve kask bedelini talep etmektedir.

Hasar ve değer kaybı dışında kalan zararların tazmininin de gerektiği açık olmakla birlikte kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetindedir.

Davalı trafik sigortacısı, sadece doğrudan zararlardan sorumlu olup dolaylı zararlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından çekici ücreti, otopark ücreti ve kask bedeline yönelik davacı isteminin davalı sigorta şirketi yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

(Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2017/1057 Esas ve 2018/807 Karar sayılı). Davalı vekilinin bu hususa yönelik istinaf talebi yerinde görülerek hüküm düzeltilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınarak belirlediği anlaşıldığından istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.

İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan 08/03/2020 tarihli kök ve itiraz üzerine alınan 22/11/2020 tarihli ek raporda. 18/08/2016 tarihinde meydana gelen kazada hasarlanan 34 TS 9614 plakalı motosikletteki hasar onarım bedelinin 10.504,36 TL, değer kaybı bedelinin 1.500,00 TL olmak üzere toplam 12.004,36 TL olduğu belirlenmiştir. Davalı sürücünün %75 kusuruna göre davalıların müteselsilen sorumlu olduğu 9.003,27 TL'nin davalılardan tahsiline.

Dolaylı zararlara ilişkin hasar gören kask bedelinin 831,47 TL, çekici bedelinin 160,00 TL, otopark ücretinin 110,00 TL'nin toplamı 1.101,47 TL'nin davalı sürücünün %75 kusuruna tekabül eden 826,10 TL'sinin ise davalı ...'tan tahsiline karar verilmesi gerekmiştir. Dava dilekçesinde maddi tazminat dava değeri 10.535,49 TL olarak gösterilmiş ıslah dilekçesinde ise 9.829,35 TL talep edilerek talep daraltılmıştır.

Islahla talebin azaltılması mümkün olmadığından dava dilekçesinde talep edilen miktar üzerinden kabul ve red oranı belirlenmiştir. Davalı ... tarafından verilen istinaf dilekçesinde ilk derece mahkemesince yapılan yargılama ve verilen kararın içeriği ile ilgili herhangi bir istinaf sebebi gösterilmediğinden HMK'nın 352/1-d maddesi gereğince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.Bu nedenlerle davalı ...

Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.