İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/1570 K.2023/2009

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde: 19.12.2016 tarihinde davalı ... adına kayıtlı ve diğer davalı ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen kaza sebebi ile müvekkilinin yaralandığını, geçirdiği ameliyat sonrası ağrı, üzüntü ve elem duyduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... cevap dilekçesinde: somut olayda davacı vekili tarafından maluliyet tazminatına ilişkin olarak müvekkili ...'na başvuruda bulunulduğunu, başvuru eksikliğinin davacı tarafından giderilmediğini, ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının maddi tazminat davasının kabulü ile, 128.469,75 TL'nin davalı ... yönünden dava tarihi olan 21/07/2017 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 19/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Başvuru şartının yerine getirilmediğini, tazminat hesaplamasına esas alınan sağlık kurulu raporunun yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun olmadığını, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeli hükümlerine göre maluliyet raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı zararını karşılamakla sorumlu olmadığını, geçici iş göremezliğin teminat dışı olduğunu, davacı tarafın müterafik kusuru bulunması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, TRH 2010 tablosu ve 1,8 teknik faiz ile yapılan hesaplamanın dikkate alınması gerektiğini,

başvuru şartı yerine getirilmediğinden ve dava ikame edilmesinde müvekkili kurumun kusuru bulunmadığından yargılama giderleri ile ferilere hükmedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, hükmedilen manevi tazminata ilişkin vekalet ücretinin hangi davalılar aleyhine hükmedildiğinin açıklanması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunmayan (20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan) Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeli hükümlerine göre maluliyet raporu alınamayacağına göre bu yöne değinen istinaf itirazı yerinde değildir.

Somut uyuşmazlıkta mahkemece kaza tarihi olan 19/12/2016 tarihte yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine düzenlenen ATK 2. İhtisas Kurulunca düzenlenen 24/06/2020 tarihli maluliyet raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.

Davalı ...na maluliyet tazminatı yönünden başvuru yaptıktan sonra verilen eksik belgelerin sunulmasına ilişkin yanıt üzerine dava açıldığına göre KTK'nın 97. maddesinde düzenlenen başvuru koşulu yerine getirildiğinin kabul edilmesinde ve kabul edilen miktar üzerinden yargılama, harç ve giderine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 18/10/2018 tarih, 2015/ 16222 E. ve 2018/9271 K.sayılı kararında açıklandığı üzere "... yönünden faizin başlangıç (temerrüt) tarihi belirlenirken, ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek ... Yönetmeliği'nin 9, 14 ve 15. maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinden itibaren ...nın temerrüde düştüğünün kabulü gerekir.

Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemiş ise ...nın temerrüdünden bahsedilemeyeceğinden faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerekir." Somut uyuşmazlıkta davacının eksik belge ile müracaatı nedeni ile davalı ... temerrüde düşmediğinden kabul edilen tazminatlara dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş omasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin KTK'nın 98.maddesinin kapsamının belirlenmesi bakımından vermiş olduğu 02/03/2022 tarih, 2022/312 E. ve 2022/3685 K. sayılı kararında; geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam ettiği yönünde karar vermiştir.

Bu nedenle davalı vekilinin geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir (Benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/6911 E. ve 2021/10351 K., 2021/5305 E. ve 2021/7685 K. sayılı kararları).

Trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat ya da ölüme bağlı destekten yoksun kalma tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih, 2019/40 Esas ve 2020/40 Karar sayılı iptal kararından sonra Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 24/05/2021 tarih, 2021/3033 Esas ve 2021/1560 Karar sayılı güncel kararında TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi ve prograsif rant tekniği kullanılmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanması gerektiği yönünde karar verilmiştir (Aynı yönde 14/01/2021 tarih, 2020/2598 E. ve 2021/34 K. sayılı kararı).

Mahkemece bu doğrultuda düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsilik bulunmamaktadır. Kazaya ilişkin tutulan trafik kazası tespit tutanağında davacının kask takmadığına veya koruyucu tertibat bulunmadığına ilişkin bir saptama bulunmadığı gibi aksinin davalı tarafça da ispat edilememiş olması nedeniyle müterafik kusura ilişkin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.

Mahkemece hükümde manevi tazminat yönünden davalılar ... ve ... hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiş ancak manevi tazminata ilişkin hükmedilen vekalet ücretinin davalılardan tahsiline denilerek infazda tereddüte sebebiyet verilmiştir. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvurusu yerindedir.

Bu nedenle; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı vekalet ücreti yönünden düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.