İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/1611 K.2023/2226

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

01/07/2017 tarihinde Üsküdar'da meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını, davalı sigorta şirketine davadan önce başvuru yapıldığını, hasar dosyası açıldığını, kaza ile ilgili olarak İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/133632 sayılı dosyasında araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kaza tarihinden bu yana çalışamadığını ve bakıma muhtaç halde yaşadığını, İstanbul Esenyurt ...Hastanesi tarafından % 9 oranında özür belirlenmiş ise de özür oranının daha yüksek olduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesine göre belirlenecek maddi tazminat miktarından şimdilik 100,00 TL iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL bakım-bakıcı giderleri zararının olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini 57.320.48 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete herhangi bir başvurusunun olmadığını, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri, poliçe vadesi, kusur oranı ve maddi zararlarla sınırlı olduğunu, dava dilekçesindeki kusura ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, davacının hatır için taşınıp taşınmadığının araştırılması, hatır taşımasının varlığı halinde tazminattan indirim yapılması gerektiğini, olay tarihinden faiz talep edilmesinin temerrüd hükümlerine aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile. 38.220,64 TL kalıcı iş göremezlik, 3.369,74 TL geçici işgöremezlik ve 4.266,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 45.856,38 TL maddi tazminatın 04/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; somut olayda hatır taşıması olmadığını ve bu sebeple uygulanan indirimin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin sürücü ile arkadaş olduğunu beyan etmiş olmasının onun hatır için taşındığını kabul edecek kuvvette bir delil niteliği taşımadığını, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi ve dava masraflarından tenzilat uygulanmış olmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Somut olayda, 01/07/2017 tarihindedavalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı dava dışı sürücü dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile virajı alamayarak direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu davacı yolcu ... ve sürücü ...'ın yere düşmesi sonucu tek taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kaza nedeniyle yaralanan davacının kazaya neden olan aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalıdan maddi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır.

Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır.

Mahkemece, taşımanın hatır için olduğu değerlendirilerek tazminattan hatır indirimi yapılabilmesi için davalının bu yönde savunma getirmesi ve taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartlarını ortaya koyması gerekmektedir.

Somut olayda davacı ile sürücü arkadaş olmakla birlikte, taşımanın kimin yararına olduğu belirli olmadığından mahkemece hatır indirimi uygulanması doğru olmamıştır.

Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek 47.775,80 TL kalıcı işgöremezlik, 4.212,18 TL geçici işgöremezlik ve 5.332,50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 57.320,48 TL maddi tazminat için davanın kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş.

Hatır indirimi nedeniyle tazminattan indirilen miktar, yasal düzenlemelerden kaynaklanan hakkaniyet indirimi mahiyetinde olduğundan davalı lehine bu kısım üzerinden vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemiş ve aşağıdaki aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.