İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/1619 K.2023/2227

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 26/05/2014 günü davacı ...'ın Mahmutbey Caddesi'nde yaya olarak yolun karşı tarafına geçtiği esnada sürücü belgesi bulunmayan davalı ...'in ... plakalı motorsiklet ile aşırı hızlı ve kontrolsüz olarak seyretmesi nedeni ile yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ceza dosyasındaki bilirkişi raporunda davalı ...'in asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, davalı ...'in sanık sıfatı ile ceza dosyasında verdiği ifadede diğer davalı ...

Ticaret A.Ş.'nin işleticisi bulunduğu ... çalışanı olduğunun ve ...'a ait işe giderken söz konusu kazanın cereyan ettiğinin beyan edildiğini, davalı şirketin çalışanı davalı ...'in eylemi sonucu meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davalı şirkete ait olan ... plaka sayılı motorsikletin 06/06/2013- 06/06/2014 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesinin diğer davalı .... tarafından düzenlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile.

2.000,00 TL maddi tazminatın haksız eylem tarihi olan 26/05/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini. 30.000,00 TL manevi tazminatın ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Sanayi ve Ticaret A.Ş ( ...)'dan kusur ve sorumluluk oranları dikkate alınarak müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru koşulunun yerine getirilmediğini, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun ve maluliyet derecesinin tespiti ile kaza tarihindeki bilinen ücret üzerinden aktüerya raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... San Ve Tic.

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek kaydıyla ...plakalı motorsikletin diğer davalı .... tarafından ZMMS gereğince teminat altına alındığından müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davanın kaza gerçekleştiği sırada motosikleti kullandığı iddia edilen davalı ...'e yöneltilmesi gerektiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin fast food alanında faaliyet gösteren, yüzlerce personel çalıştıran, marka değerine sahip, saygın bir firma olduğunu, faaliyetlerini iş güvenliğine uygun, tam ve eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini,

tüm personele gerekli eğitimleri verdiğini, ...'in sürücü belgesine sahip olmadığına ilişkin iddianın gerçek olmadığını, tedavi giderine ilişkin delil sunulmadığını, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını, talep edilen tazminat tutarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle davasının reddine, 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/05/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin maluliyetinin dikkate alınarak hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, manevi ızdırabı karşılamaya elverişsiz bir miktara hükmedildiğini, manevi tazminatın, davalı ... ve ... Sanayi ve Ticaret A. Ş.'den müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından 26/05/2014 tarihinde, davalı ... San. ve Tic.

A.Ş.'nin işleteni olduğu, davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletiyle yaya olan davacı ...'a çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı ve davacının bu yaralanması nedeni maddi ve manevi tazminat talep ettiği. ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan kusur raporuna göre davalı sürücü ...’in %30 oranında, davacı ...’ın %70 oranında kusurlu oldukları.

ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan maluliyet raporuna göre davacı ...’ın 26/05/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %18.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır.

Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır.

TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesine göre, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır.

Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmetmesi gerekmektedir.(Yargıtay HGK'nun 23/06/2004 tarih, 13/291-370 E.-K. sayılı kararı).

Dava dilekçesinde manevi tazminatın davalı ... ve davalı ... San. ve Tic. A.Ş. (...)'den müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edildiği halde davalı işleten ...'nden-(Eski Ünvanı- ... San. Ve Tic. A.Ş.(...)) hakkında olumlu olumsuz hüküm kurulmaması doğru olmamıştır. İstinaf talebi yerinde görülerek hüküm düzeltilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacının yaralanması, maluliyet oranı ve iyileşme süresi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, manevi tazminatın belirlenmesine hakim olan ilkeler ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, İlk Derece Mahkemesince davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının bir miktar düşük olduğu, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uymadığı, 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin uygun olacağı kanaatine varıldığından bu yöne değinen davacı vekili istinaf talebi yerinde görülmüştür.

Bu nedenle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.