İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/1738 K.2021/1560

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine dayanmaktadır. İlk Derece Mahkemesince davacı vekili tarafından verilen 27/02/2021 tarihli dilekçede davadan feragat ettiği gerekçesi ile feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunarak ödeme nedeni ile tarafların sulh olduğunu, bu nedenle düzenlenen ibraname ve feragatnamenin dosyaya sunulduğunu, esasen ödeme nedeni ile davanın konusuz kaldığını, bu nedenle Mahkemece eldeki davada karar verilmesine yer olmadığına ve davanın açılmasına kusuru ile sebebiyet veren davalı aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken,

davanın feragat nedeniyle reddine ve 1320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda.

Davacı vekili 27/02/2021 tarihli dilekçesinde "Davalı sigorta şirketi ile aramızda yapılan anlaşma gereği tüm tazminat haklarımız ve vekalet ücreti ile dava masraflarımız tarafımıza ödenmiştir. Dava konusuz kalmıştır. Bu nedenle davadan feragat ederiz." yönünde beyanda bulunurken davalı vekili de 24/02/2021 tarihli dilekçesi ile "Davacı tarafla sulh protokolü yapılarak anlaşmaya varılmıştır. Davacı vekili yapılan protokole istinaden davadan feragat etmiştir.

Davadan feragate ilişkin davacı taraftan yargılama masrafı ve vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır. Feragat nedeniyle müvekkil şirket açısından davanın reddini saygılarımızla arz ve talep ederiz." şeklinde beyanda bulunmuştur. Gerek davacı vekilinin 27/02/2021 tarihli dilekçesi, gerek davalı ...

Sigorta A.Ş. vekilinin 27/02/2021 tarihli dilekçesi içeriğinden gerekse istinaf dilekçesi içeriğinden davalı sigorta şirketinin tazminatı ödemiş olması nedeni ile davadan feragat edildiği anlaşılmaktadır. Dava tarihinden sonra yargılama devam ederken davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılması nedeniyle davacı vekili maddi tazminat talebinden feragat etmiştir.

Burada hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat etmiş esasen dava konusuz kalmıştır. Davacı taraf davadan önce ödeme yapılmaması nedeniyle dava açmakta haklıdır. Davalı kendisine karşı dava açılmasına yine kendisi sebebiyet vermiştir.

Bu nedenle feragat sebebiyle reddedilen davada arabuluculuk ücretinin davalıya yükletilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hüküm bu yönden düzeltilmiştir (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2017/3046 Esas 2019/9892 Karar sayılı ilamı). Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince düzeltilmesine karar verilmiştir.