İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/2008 K.2023/2365

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 03.01.2018/2019 vade tarihli poliçe ile müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, sigorta poliçesinin ... Kir. ve Tic.

A.Ş ile müvekkili şirket arasında düzenlendiğini, sigortalı ... ve birkaç araca 11/06/2018 tarihinde davalı sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, önünde trafikte bekleme yapan dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araca çarpması ve çarpmanın etkisiyle ... plakalı aracın önünde trafikte beklemekte olan sigortalı ... plakalı araca çarpması akabinde ... plakalı aracın da ön kısımlarıyla dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

kaza tespit tutanağı uyarınca ... plakalı aracın 2918 sayılı KTK kapsamında kural ihlali yaptığından %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle tespit edilen 42.608,77-TL hasar bedelinin 06/07/2018 tarihinde müvekkili sigorta şirketi tarafından, dava dışı sigortalı şirkete ödendiğini, davaya konu hasara sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın sigortalı bulunduğu ...

Sigorta'nın trafik teminatı kapsamında 10,765,00-TL değer kaybı bedelini karşıladığını, bu ödeme neticesinde bakiye kalan 31.843,77-TL hasar bedelinin ise kusurlu aracın malik ve sürücüsü olan davalılardan müşterek müteselsil sorumluluk kapsamında talep edildiğini, davalılar aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazların iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkile ait ... plakalı aracın kazanın gerçekleştiği tarih itibariyle zorunlu mali trafik sigortası bakımından ... Sigorta A.Ş. tarafından ve kasko bakımından ise ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, davanın ...

Sigorta A.Ş.’ne ihbar olunmasını talep ettiklerini, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının zincirleme şekilde dört aracın birbirlerine çarpması neticesinde gerçekleştiğini, davalı müvekkile ait aracın trafik kazasına karışan en arkadaki araç olduğunu, önündeki dava dışı ... aracın hızla seyreden otoyol trafiğinde aniden durması neticesinde müvekkilinin yavaşlamasına rağmen duramayarak kendisine çarpması ile vuku bulduğunu, kazaya karışan araçlar arasında kusur tespiti yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile, davalılar tarafından İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile, takibin takipteki diğer koşullar ile devamına, Alacak likit olmadığından icra-inkar tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar ... San. ve Tic.A.Ş. ile ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalılar ... San. ve Tic.

A.Ş. ile ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ... Sigorta A.Ş.'nin 30/07/2018 tarihinde ..

Otomotiv Şirketi'ne yapmış olduğu 25.235,00 TL'lik ödemeyi hangi hasar dosyasına ilişkin olduğu hususunda inceleme yapılmadan, eksik ve hatalı inceleme sonucu söz konusu ödemenin dava dışı bir araca ait olduğu varsayımıyla 25.235,00 TL ödeme mahsup edilmeden davanın kabulü ile itirazlarının iptali ve takibin devamına karar verilmesinin açık bir şekilde savunma hakkını kısıtlamış olduğundan usul ve yasaya aykırı olduğunu,

yargılamayı yapan yerel mahkeme tarafından gerekçeli kararının beşinci sayfasının ilk paragrafında 42.608,79 TL değerindeki onarım faturasının gerçek hasarı yansıttığı yönündeki tespitin mahkemece yerinde görülerek hükme esas alınmasının kabul edilebilir olmadığını, müvekkilinin kusur oranının doğru tespit edilmesinin mümkün olmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

İlk Derece Mahkemesince kusurun belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunda olay yeri, kaza tespit tutanağı dikkate alınarak değerlendirme yapıldığı, bu durumda bilirkişi raporunun, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli, kazanın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığına göre Mahkemece kusur bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin kusur raporuna ilişkin istinaf itirazı yerinde değildir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, aracın hasarlı parçalara ait fatura kalemlerinin kaza ile uyumu ve gerekliliği ve miktarları yönünden tek tek değerlendirme yapılmadığı, gerekçeleri yetersiz olduğu halde hükme esas alınması eksik incelemeye dayalı olduğu gibi ihbar olunan ...

Sigorta tarafından sigortalıya ödendiği belirtilen 25.235,00 TL'lik tutarın hasar tazminatı için mi yoksa değer kaybı için olduğu saptanmadan yetersiz bilirkişi raporindaki belirlemeye göre eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır. O halde İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken ...

Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılarak kazaya ilişkin yapılan ödemelere esas tüm hasar dosyaları getirtilip bilirkişiden denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi olmalıdır. Açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.