İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/2015 K.2024/748

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait park halindeki araca davalı ... Sigorta A.Ş.'nin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını yaptığı, ... Sigorta A.Ş.'nin Genişletilmiş Ticari Kasko Sigortasını yaptığı ... Sanayi Ticaret Ltd.

Şti.'ye ait olan, ... tarafından kullanılan ... plakalı aracın çarptığını ve maddi hasara neden olduğunu, araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu, aracı 17.07.2017 - 05.08.2017 tarihleri arasında tamir için servise bıraktıklarını, 20.07.2018 tarihinde davalı ...

Sigorta A.Ş.'ye zararlarının ödenmesi için başvuruda bulunduklarını, bir kısım davalılar tarafından 4.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, kazanın meydana gelmesinden davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu nedenle araçta meydana gelen hasar bedelini, değer kaybı ile ticari kazanç kaybının tespit edilerek tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirketin sorumluluğu tazminatın trafik poliçesi limitlerini aşması halinde devreye gireceğini, mahrumiyet zararı, yoksun kalınan ticari kazanç ve değer kaybı poliçe teminatı dışında olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacıya 31.10.2017 tarihinde 4.144,72 TL ödeme yaptıklarını, bu ödemeyle borç ilişkisinin kalmadığını, yargılama sonucunda çıkacak değer kaybından ve hasar miktarından kusur ve poliçe limiti ile sorumlu olduklarını belirtmiştir. Davalı ... Sanayi Ticaret Ltd.

Şti. vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği tazminat miktarlarının sigorta tazminatı limiti içinde olduğundan sorumluluklarının olmadığını, davacı tarafın kendi sigortasından bu bedelleri tahsil ettiğini, bu nedenle de talepte bulunmaya hakkı olmadığını, ne kadar ticari zarara uğradığını kanıtlama yükümlülüğünün davacı üzerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "6.258,50 TL değer kaybı tazminatının davalılar ... Sigorta A.Ş. yönünden davacının davalı ... Sigorta A.Ş.'ye başvuruda bulunduğu 20.07.2018 tarihinden sonraki sekizinci iş günü olan 31.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalılar ... Ticaret Ltd.

Şti. ve ... yönünden ise kaza tarihi olan 14.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 11,80 TL kâr kaybı tazminatının davalılar ... Sigorta A.Ş., ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ve ...'dan kaza tarihi olan 14.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7.092,91 TL hasar kaybı tazminatının davalılar ...

Sigorta A.Ş. yönünden davacının davalı ... Sigorta A.Ş.'ye başvuruda bulunduğu 20.07.2018 tarihinden sonraki sekizinci iş günü olan 31.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalılar ... Ticaret Ltd. Şti. ve ... yönünden ise kaza tarihi olan 14.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının avans faiz talebinin reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle. Davalının aracının ZMMS şirketi olan ... Sigorta A.Ş. tarafından davacının tüm hasarı karşılandığını, davacıya ait aracın kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş. olup, ...

Sigorta A.Ş. nezdinde açılan hasar dosyasından 7.393-TL maddi hasar bedeli ödenmiş olup, müvekkil aracının ZMMS olan ... Sigortadan rücuen tazmini talep edildiğini akabinde ... Sigorta işbu bedeli ... Sigortaya ödediğini her ne kadar ... Sigortadan gelen müzekkere de 300 TL yazsa da ekte mevcut ödeme dekontundan da anlaşılacağı üzere ...

Sigorta 7.393 TL ödemede bulunmuş olup bu sebeple davacının hasar bedeli talebi hukuka ve hakkaniyete aykırı olup sebepsiz zenginleşme içerdiğinden reddi gerektiğini, hatta değer kaybı hasarı da ödenmiş olduğundan davanın reddi gerekir iken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, takılıp sökülebilir, plastik aksamlar değer kaybı zararı hesaplamasında dikkate alınamayacağını, değer kaybına uğradığı iddia edilen aracın hasar gören kısımlarının hasar boyutları ve niteliklerine göre onarım yöntemi belirlendiğini, söz konusu aracın değer kaybına konu herhangi bir parça ve aksamının bulunmadığını,

boya işlemsiz ve mini onarımla giderilebilen basit kaporta, plastik tampon, plastik çamurluk ve diğer plastik parça onarımları, jant, lastik ve mekanik tüm parçalar, elektrik, elektronik, tüm hava yastıkları ile radyo/cd/navigasyon cihazları, cam, kilit, ve döşeme aksamlarındaki hasarların değer kaybı kapsamı dışında olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Davalı şirket tarafından davacının tüm hasarı karşılandığını, davacıya ait aracın kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş. olup, ...

Sigorta A.Ş. nezdinde açılan hasar dosyasından 7.393 TL maddi hasar bedeli ödenmiş olup, müvekkil sigorta şirketinden rücuen tazmini talep edilmiş ise de rücuen ekli belgeden anlaşılacağı üzere ödendiğini, dolayısıyla maddi hasarı 7.393-TL olan bir aracın değer kaybının da 6.258,50-TL çıkması mümkün olmadığını, hatta daha önce yaptığı 4.000-TL'lik değer kaybını da dikkate alınırsa, maddi hasar miktarından daha fazla (10.258,50-TL)değer kaybı tespit edilmiş olacağını, değer kaybı hasarı fazladan ödenmiş olduğundan davanın reddi gerekir iken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, takılıp sökülebilir,

plastik aksamlar değer kaybı zararı hesaplamasında dikkate alınamayacağını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Kaza tarihine göre Yeni Genel Şartlar yürürlükte olmakla birlikte, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı gereğince Yeni Genel Şartların " Ek 1. Değer Kaybı Hesaplaması" başlıklı kısmında açıklanan hesaplama yöntemi kullanılamayacaktır.

Kaldı ki Yargıtay 4. Hukuk Dairesi içtihatlarına göre hasara uğrayan aracın markası, modeli, yaşı, kilometresi, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, önceye ait hasarları, kazaya bağlı hasar durumu, hasarı, yapılan onarım işlemleri, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği gibi hususlar ile emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın onarımının ekonomik olup olmadığı, aracın olay tarihindeki ikinci el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki ikinci el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının belirlenmelidir.

Somut uyuşmazlıkta. İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda Yargıtay içtihatları gereğince fark yöntemine göre değer kaybı belirlendiği anlaşıldığından hesaplama yöntemine ilişkin istinaf talebi yerinde değildir. Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf dilekçe ekinde sunulan ödeme dekontundan hasar bedelinin davadan önce ödendiği, ödeme savunması borca sona erdireceğinden yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği anlaşıldığından hasar bedeli talebi bakımından davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru olmamış istinaf talebi yerinde görülerek davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Dava dilekçesinde dava konusu edilen kâr kaybı, değer kaybı ve hasar bedelinin tüm davalılardan talep edildiği anlaşıldığından kabul edilen toplam tazminat miktarı üzerinden davacı lehine, reddedilen tazminat miktarı üzerinden ise karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/3.maddesi hükmü de gözetilerek davalılar lehine vekalet ücreti hesaplanmıştır. Bu nedenle davalı ... San. Tic. Ltd. Şti vekili ve davalı ...

Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.