İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/2266 K.2024/674

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

25/07/2014 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikleti ile ... istikametinden ... istikametine doğru seyir halinde iken dava dışı sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile müvekkilin aracına çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, kazanın ardından ... plakalı araç sürücüsü ...’ın olay yerini terk ettiğini, kazaya müdahale için gelen trafik ekipleri tarafından diğer aracın kaza mahallinde olmaması nedeniyle trafik kazası tespit tutanağının tek taraflı trafik kazası olarak tanzim edildiğini, ...

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2014/1434 hazırlık sayılı dosya ile yürütülen soruşturma sonucunda KYOK karar verildiğini ancak kazanın tek taraflı bir trafik kazası olduğuna karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle ağır bir şekilde yaralandığını, Uşak Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen heyet raporuna göre müvekkilinin çalışma gücünü %90 oranında kaybettiğinin tespit edildiğini, kazaya yol açan ... plakalı aracın ...

Sigorta A.Ş. tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, ...

Sigorta A.Ş.’nin tüm branşlardaki ruhsatlarının Hazine Müsteşarlığı tarafından iptal edilmesi ile yönetiminin davalı ...’na devredildiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle uğramış olduğu bedensel kayıplar neticesinde ortaya çıkan geçici ve sürekli iş göremezlik zararları ile yaşam boyu bakım ve bakıcı giderlerinden oluşan maddi zararlarının kaza tarihinde geçerli teminat limitleri dahilinde davalı ... tarafından karşılanmasının yasa gereği olduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00 TL yaşam boyu bakım ve bakıcı gideri ihtiyacı dolayısıyla ise 100,00 TL. olmak üzere toplam 200,00 TL. maddi tazminatın sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...ndan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

26/04/2016 tarihinde Karayolları Trafik Kanunu’nda değişiklik yapıldığını ve müvekkili kuruma dava açılmadan önce gerekli belgelerle başvuru yapılması şartının getirildiğini, davacı tarafça gerekli belgelerle başvuru yapılmadığından davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ... Sigorta A.Ş.’ye T.C.

Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı tarafından el konulduğunu fakat tüm ödeme işlemlerini kendi bünyesinde gerçekleştirdiğini, dolayısıyla müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, ... plakalı aracın olayın gerçekleştiği günü kapsayan ZMMS poliçesi bulunduğunu, tüm bu nedenlerle davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili kurumun ZMMS teminat limitleri ile ve ... plakalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı şekilde sorumlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Kazaya müdahale için gelen trafik ekipleri tarafından diğer aracın kaza mahallinde olmaması sebebiyle trafik kazası tespit tutanağı tek taraflı trafik kazası olarak tanzim edildiğini, davacının kaza sebebiyle ağır şekilde yaralanmış ve felç duruma geldiğini, kaza ...'ın sevk ve idaresindeki araçla davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucunda gerçekleştiğini, söz konusu kaza tek taraflı değil çift taraflı olduğunu, zira ihbar olunan dosya kapsamındaki beyanlarıyla kaza mahallinden geçtiğini kabul ettiğini ancak kazaya karıştığını inkar ettiğini, ... kazanın gerçekleşmesinde tamamen kusurlu olduğunu, ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/18 talimat sayılı dosyası ile dinlenen tanık ...; ihbar olunan ...'ın davacı ...'a kendisinin çarptığını söylediğini beyan ettiğini, davacının hakimiyetindeki motosikletiyle seyir halindeyken ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkile çarpması sonucunda kaza meydana geldiğini, tanık beyanıyla da kazanın çift taraflı olduğu durumu desteklendiğini, kaza tespit tutanağı düzenlendiğinde davacının hastanede yaşam mücadelesi vermekte olduğunu, davacı aleyhine tutulan kaza tespit tutanağı üzerinden kazanın tek taraflı olduğu yönünde tespit yapılması haksız ve mesnetsiz olduğunu,

davacının yoğun bakımdan çıkar çıkmaz vermiş olduğu ifadelere itibar edilmesi gerektiğini, kazadan sonra tutulan kaza tespit tutanağının kesinliği olmamasına rağmen bu evrak üzerinden işlem yapılırken kazayı bizzat yaşayan davacının beyanlarına itibar edilmediğini yargılama aşamasında hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu alınması talep edildiğini ancak Yerel Mahkeme talep konusunda herhangi bir değerlendirme yapmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dosya kapsamından,25/07/2014 tarihinde saat 15:40 sıralarında davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet ile 43-51 sayılı il yolunu takiben ... istikametinden ... yönüne seyir halinde iken kaza mahalline geldiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybedip devrilmesi ile neticelenen dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir. Mahkemece, ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 01/03/2019 tarihli kusur raporunda özetle.

25/07/2014 tarihinde saat 15:40 sıralarında davacı sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet ile 43-51 sayılı il yolunu takiben ... istikametinden ... yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan 9. km.+150.metreye geldiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybedip devrilmesi ile neticelenen dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, olay mahallinde yolun iki yönlü il yolu olduğu, şerit genişliğinin 2,80 metre, zeminin asfalt kaplama olduğu, yüzey kuru, yatay güzergahın düz, düşey güzergahın eğimsiz olduğu, vaktin gündüz, havanın ve görüşün açık olduğu, mahallin ise meskun dışı olduğu,

kaza tespit tutanağında kaza yerindeki azami hız limitinin 80 km/h olarak işaretlendiği, çarpma noktasına 16 metre uzaklıkta tehlikeli viraj yön levhası bulunduğunun görüldüğü, davacı sürücü ...’ın 27/08/2014 tarihli ifadesinde; gerisinden gelen sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki minibüs ile kendisini geçtiği esnada aracı önüne kırarak minibüsün ön tekeri ile motosikletin ön kısmına çarptığını belirttiği, ancak dosya kapsamı ile davacı sürücünün ifadesi arasında açık çelişki bulunduğu, kaza tespit tutanağı dikkate alındığında davacı sürücünün sevk ve idare hatasıyla direksiyon hakimiyetini kaybettiği kanaatine varıldığı,

mevcut bulgulara göre davacı sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki motosikleti ile seyri esnasında aracının seyrini yol ve mahal şartlarına göre ayarlamadığı, yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, sevk ve idare hatasıyla direksiyon hakimiyetini kaybederek yol dışı kaldığının anlaşıldığı, sonuç olarak davacı sürücü ...'ın asli derecede ve %100 oranında kusurlu şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir. ...

Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2014/1434 Soruşturma sayılı dosyasında verilen 03/11/2014 tarihli ve 2014/1032 Karar nolu Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair kararında özetle; müşteki ...'ın sevk ve idaresindeki tescilsiz motorsiklet ile ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken sol yanına yatarak düşmesi sonucunda tek taraflı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, bu kaza sonucunda ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığı,

yapılan soruşturma sonucunda müştekinin alınan ifadesinde olay tarihinde motorsikleti ile Çukurören köyüne doğru seyir halinde iken Sazköy yol ayrımına yaklaştığı sırada ... yönetimindeki gri renkli minibüsün kendisini geçtiğini, daha sonra ...'ın babası ...’ın yönetimindeki beyaz renkli minibüs ile kendisini geçtiği sırada minibüsü önüne kırdığını ve minübüsün ön tekerinin motorsiletin ön tekerine gelmesi üzerine sağ taraftaki kanala takla atarak düştüğünü, kaza yapmasına sebep olan ...'tan şikayetçi olduğunu beyan ettiği,

ancak şüpheli ...'in müştekinin yaralanmasına sebebiyet verdiğine yönelik müştekinin soyut iddiası dışında dosyada şüpheli hakkında kamu davası açmayı gerektirecek yeterli delilin elde edilemediği, şüpheli ...'a ise herhangi bir suç isnadında bulunulmadığının tüm dosya kapsamından anlaşıldığı belirtilerek şüpheliler hakkında KYOK kararı verilmiştir.

Bu durumda kaza tespit tutanağı ile mahkemece hükme esas alınan ATK kusur raporunun birbiriyle örtüştüğü, davacının kollukta alınan ifadelerinde kaza yapmasına sebep olan ...'tan şikayetçi olduğunu beyan ettiği halde, davacı tarafça davanın ...'a ihbarının talep edildiği, davacı ifadeleri arasında çelişki bulunduğu, ... ve ... hakkında yapılan soruşturma sonucu KYOK kararı verildiği, olayın kaza tespit tutanağı ve ATK kusur raporu ile kazanın tek taraflı ve davacının tam kusuruyla meydana geldiğinin anlaşılmasına göre mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.