İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/2289 K.2024/415

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

03.02.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, müvekkil şirket nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araçta meydana gelen hasara davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı... plakalı aracın sürücüsü kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, sigortalı araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından sigortalılarına 34.150,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme ile TTK. md. 1472 hükmü gereği sigortacı müvekkili ...

Sigorta A.Ş. sigortalısının kanuni halefi olduğu, müvekkili şirket tarafından ödenen tutar için davalı tarafa başvuruda bulunulduğunu, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine taraflarınca İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalılar hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe ve borcu itirazı üzerine icra takibi durduğu, işbu nedenle, İstanbul Anadolu ... icra Müdürlüğümün ...

Esas sayılı dosyasında davalıların itirazının iptaline, açılan takibin 25.612,00 TL asıl alacağın ödeme tarihi olan 28.03.2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde 43679841 sayılı ve 29/12/2015-2016 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi ile sigortalıdır.

Müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami 31.000 TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı aracın kazaya karıştığının somut belgelerle ispat edilmesi ve sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, ödeme tarihinden itibaren faiz taleplerinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia edilen kazaya kesinlikle karışmadığını, zaten kaza tespit tutanağınında da adının geçmediğini, kazanın tek taraflı bir kaza olduğunu, iddia edilen kamera görüntülerinin bir örneğinin tarafına verilmesini talep ettiğini, olayı hatırlayabildiği kadarıyla yanında birileri var ise tanık olarak dosyaya sunacağını, iddia edilen zararların ispatlanması gerektiğini, davacı tarafın ödediği paranın iadesini talep etmiş ise de öncelikle zararını ispat etmesinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kusur oranları arasında çelişkiler giderilmeden, karar verilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, dosyada bulunan bilirkişi raporları arasında fahiş farklar bulunmakla dava konusu kazaya ilişkin kusur oranlarına ilişkin çelişkiler giderilmediğini, nitekim dosyada bulunan kamera görüntülerinden kazaya neden olan aracın plakasının .. ve ... olduğu tespit edilmiş olmasına rağmen, ATK kusur raporu somut olayın oluşuna aykırı, kendi içerisinde çelişkiler barındırmakla denetime elverişli olmadığını, meydana gelen kazaya;

usulüne uygun olarak yüklenmeyen kamyondan düşen tahta parçası sebebiyle davalıya sigortalı ... ve ... plaka sayılı aracın sürücüsünün tehlikeli şekilde yavaşlaması ve şerit değiştirmesinin neden olduğunu, bu nedenle sigortalı araç sürücüsü direksiyon hakimiyetini kaybetmiş olup, çevre kontrolünü yapmayan, hatalı olarak şerit değiştiren ... ve ... plaka sayılı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesine etken durumlar yeterince değerlendirilmediğini,

bilirkişi raporu ile davaya konu olaya ilişkin Kaza Tespit Tutanağındaki kusur durumuna ilişkin tespitlerde çelişkiler bulunduğunun açık olduğunu, bu nedenlerin dosyada bulunan bilirkişi raporları ile kaza tespit tutanağı arasında çelişki bulunduğundan karayolları fen heyeti veya İTÜ öğretim üyelerinden rapor alınması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin halefiyete dayalı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. 3/12/2016 tarihli Kazası Tespit Tutanağına göre.

Kazanın oluşumunda plakası alınamayan kamyon sürücüsünün 2918 sayılı KTK’nın 65/1-h kuralını ihlal ettiği, ... plaka sayılı sayılı araç sürücüsünün 56/1-a maddesini ihlal ettiği, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’nın 52/1-b maddesini ihlal ettiği ve ... plaka sayılı aracın araç kamerası görüntüleri incelenerek kusur dağılımı yapılacağının , ... plaka sayılı sayılı aracın plakasının net görülmediğini, sürücü ...'ın beyanına göre yazıldığı belirtilmiştir.

Mahkemece aldırılan 20.09.2017 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı araç sürücüsünün % 75 (asli), ...plakalı araç sürücüsünü %25 oranında tali kusurunun bulunduğu. 12/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsünün % 50 ,dava dışı plakası bilinmeyen kamyon sürücüsü'nün %25, ... plakalı araç sürücüsünü %25 oranında kusurunun bulunduğu.

ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan 31.03.2021 tarihli raporunda ; sürücü ...'nın, %70,orta şeritten sol şeride geçiş yapan plakası belirsiz aracın, kazada herhangi bir etkenliğinin olmadığı, Orta şerit içerisine düşen cismin, sonuç üzerinde %30 (yüzde otuz) oranında etken olduğu kanaatini bildirilmiştir.

Bu halde kaza tespit tutanağı ile mahkemece hükme esas alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden aldırılan kusur raporu arasında çelişki oluştuğundan çelişki giderilmeden karar verilmiş olması eksik incelemeye dayalı olmuştur.

O halde yapılması gereken İlk Derece Mahkemesince kusur oranları bakımından bilirkişi raporları arasında oluşan çelişkinin giderilmesi için İTÜ Makine Mühendisliği bölümünde görevli akademisyenlerden oluşturulacak bilirkişi kurulundan veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan çelişkiyi giderecek şekilde kazanın oluşumunda kusur dağılımını belirleyen gerekçeli kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi olmalıdır.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.