İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/2329 K.2023/547

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ilköğretim öğrencisi olan ...'e 16/02/2014 tarihinde saat 15.00 civarlarında evine giderken karşıdan karşıya geçtiği sırada davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarptığını, çarpmanın etkisi ile sağ ayağından yaralandığını, ayağında ve kaval kemiğinde birden çok kırık oluştuğunu ve psikolojik travma geçirdiğini, müvekkilinin sağ ayak serçe parmağının ameliyatla ampüte edildiğini, davalılardan ... Tic.

A.Ş'nin kaza tarihinde aracın işleteni-maliki, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin poliçe limitleri ve klozları ile (manevi tazminat klozu var ise) meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davacı için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan (...

Sigorta A.Ş. için poliçe limiti dahilinde) müştereken ve müteselsilen tahsilini, 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Tic. A.Ş.'den manevi tazminat klozu bulunması halinde sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin kazaya konu ... plaka sayılı aracın işleteni olmadığını, ... plaka sayılı aracın başkaca araçlarla birlikte kiracı dava dışı ... San. ve Tic.

A.Ş.'ye sözleşme ile teslim edildiğini, bu nedenle müvekkilinin meydana geldiği iddia olunan zararlardan sorumlu tutulamayacağını, husumet itirazının kabulü ile müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kusurun ispatı gerektiğini, talep edilen manevi tazminat talebinin fahiş olup zenginleşme amacı taşıdığını, talep edilen faiz oranının usul ve yasaya aykırı olup kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Kaza ile ilgili olarak İstanbul Anadolu 75 Asliye Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığını, karar verildiğini, yargılamada davacının asli kusurlu bulunduğunu, davacının talep ettiği manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, davalı müvekkili ...'ün üniversite öğrencisi olup tacir olmadığını, kendisinden avans faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru koşulunun yerine getirilmediğini, ... plakalı aracın 06.01.2014/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMSS (Trafik) poliçesi ile sigortalı olduğunu, maluliyet halinde kaza tarihi itibarıyla şahıs başına 268.000,00 TL azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigortalı olduğunu, davacının 2002 doğumlu ve halen öğrenci olup Yargıtay içtihatları doğrultusunda yaşı küçük çocuk için geçici iş göremezlik tazminatının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu,

öncelikle kusur durumu ile maluliyet oranının tespiti gerektiğini, hükmedilmesi gereken faiz yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Maddi tazminat talebi yönünden; davalı ... Tic. A.Ş.'ne karşı açılan maddi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine. Davalılar ... ve ...

Sigorta A.Ş.'ne karşı açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, Manevi tazminat talebi yönünden. Davalı ... Tic. A.Ş.'ne karşı açılan manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine.

Davalı ...'e karşı açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmişse de, kendilerinin davalı çelik şirketine karşı dava açtıklarını, sadece tarafların bildiği, herhangi bir sicile kaydedilmeyen kira sözleşmesinin taraflarınca bilinmesinin beklenmeyeceğini, bu nedenle müvekkilinin vekalet ücretine mahkum edilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, davanın açılmasına karşı taraf sebep olduğundan pasif husumet yokluğu nedeniyle hükmolunan vekalet ücreti yönünden kararın kaldırılması ve vekalet ücretine hükmolunmaması gerektiğini,

davalılar ile sulh protokolü yapılmışsa da taraflarınca herhangi bir feragat beyanında bulunulmadığından davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin emsal nitelikteki 07/07/2014 tarih, 2013/10570 E. ve 2014/10824 K. sayılı kararında açıklandığı üzere davalı ... Tic. A.Ş. hakkında işleten olduğu inancıyla dava açıldığından, davacının ... San. ve Tic. A.Ş. ile ... Tic. A.Ş. arasında imzalanan sözleşmeden haberdar olması beklenemeyeceğinden hakkında dava açılmasına sebebiyet veren davalı ... Tic.

A.Ş. lehine hiç vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı olduğu gibi vekalet ücretine karar verilmesi.

Yine dava tarihinden sonra yargılama devam ederken maddi tazminat için ödeme yapılması nedeniyle başka bir ifadeyle davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için müteselsil sorumlu olan tüm davalılar bakımından dava konusuz kaldığı ve davalılar kendilerine karşı dava açılmasına yine kendileri sebebiyet verdiği halde davalı ... lehine maddi tazminat bakımından vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır (Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 2017/3046 Esas 2019/9892 Karar sayılı ilamı).

Bu nedenle; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.