İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/2490 K.2024/685

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Dava dışı sigortalı ...'a ait ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından 16.08.2019 tarihli Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta kapsamına alındığını, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı aracın çarpması neticesinde muhtelif yerlerinden hasarlanarak zarara uğradığını, toplam 28.105,03 TL zarar tespit edildiğini ve tespit edilen bu zararın bedelinin müvekkili şirketçe 13.07.2020 tarihinde 21.0272,93 TL 02.07.2020 tarihinde 6.720,00 TL ve 06.07.2020 tarihinde 112,10 TL olmak üzere hak sahibi sigortalıya ödendiğini,

müvekkili şirketçe yapılan bu zarar ödemesi davalı sigorta şirketinden talep edildiğini ancak davalı sigorta şirketi toplam zararın 28.105,03 TL olmasına rağmen kendilerine sadece 17.875,08 TL rücu ödemesi yapıldığını bakiye kısmın tahsili için İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Sigorta şirketleri birbirine olan rücu taleplerinin hızlandırılması hakkındaki protokole göre halefiyet hakkını kullanan şirketin, madde II hükmünde sayılan formata uygun olarak taleplerini zarar sorumlularına yöneltmesi gerektiğini ancak davacı sigorta şirketi protokole taraf olmasına rağmen kazaya ilişkin hasar tutarını, kusur oranlarını ve kusura tekabül eden talep tutarının müvekkile bildirmediğini ayrıca protokolde belirtilen süre beklenmeden dava açıldığını, bu nedenle hasara ilişkin ödeme yapılmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini,

davanın esası bakımından da davacının dilekçesinde belirtilen trafik kazasında davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 1-İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte, davalı-borçlunun 10,01-TL asıl alacak, 0,70 işlemiş faiz olmak üzere, toplam 10,71-TL alacak miktarına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu miktar alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine, 2-Takip tarihinden itibaren asıl alacağa ticari avans faizi uygulanmasına, 3-Şartları oluşmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine, 4-Şartları oluşmadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı araç sürücüsü %100 oranında kusurlu olduğunu, davaya konu 21/05/2020 tarihli kazada meydana gelen hasarların tamamından ... plakalı aracın sigorta şirketi olan davalının sorumlu olduğunun net olarak tespit edildiğini, mahkemenin kararını verirken maddi ve hukuki yanılgıya düştüğünü,

davaya konu kaza sebebiyle sigortalı aracın hem arka hem de ön kısımlarından hasarlanmış ve toplam maddi hasarın ekspertiz raporu ile belirlenerek müvekkili şirketçe sigortalısına bu kaza sebebiyle toplam 28.105,03 TL hasar ödemesi yapıldığını, davalı şirketin bu tazminatından tamamından hukuken sorumlu olduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda: Dava, kasko sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesine göre rücuen tahsiline ilişkindir.

Dosya kapsamından davalı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, davacı tarafından kasko sigortası ile sigortalanan ... plakalı araca 26.05.2020 tarihinde çarpması ile meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın hasara uğradığı, davacı sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında sigortalısına yapılan ödeme sonrasında, yapılan ödemenin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesine göre rücuen tahsili için başlatılan icra takibe davalı borçlunun itirazı üzerine itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu m. 6/1). 4721 sayılı Kanun’un bu hükmü 6100 sayılı Kanun’un 190. maddesinin birinci fıkrasında bir başka biçimde yinelenmiş olup. “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir” denilmiştir.

Kendisine ispat yükü düşmeyen taraf, karşı (kendisine ispat yükü düşen) tarafın iddiasını (olguyu) ispat etmesini bekleyebilir. Kendisine ispat yükü düşen taraf iddiasını ispat edemezse, diğer (ispat yükü düşmeyen) tarafın onun iddiasının aksini ispat etmesine gerek yoktur; o olgu ispat edilememiş (yani dava bakımından yok) sayılır. Diğer taraf, ispat yükünü taşıyan tarafın iddiasının doğru olmadığı hakkında delil sunabilir.

Karşı ispat faaliyeti için delil sunan taraf, ispat yükünü üzerine almış sayılmaz (HMK m. 191/1). İspat yükü kendisine düşen taraf bir vakıayı ispat ettikten sonra, artık ispat yükü aksini iddia eden karşı tarafa geçer. Bunun üzerine karşı tarafın o olgunun doğru olmadığını veya başka bir olgu nedeniyle hükümsüz kaldığını ispat etmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta.

Kazaya karışan araç sürücüleri tarafından düzenlenen 26/05/2020 tarihli kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün duramayıp ... plakalı araca arkadan çarptığı, ... plakalı araç sürücüsünün ise ... plakalı aracın kendi aracına arkadan çarptığı belirtilmiştir. Tutanak içeriğinde davacıya sigortalı ... plakalı aracın öndeki araca çarptığına ilişkin bir açıklama yapılmadığı gibi araçların hasar bölgeleri gösterilmemiştir.

Yine davacı tarafça kaza anına ve hasara ilişkin sunulan fotoğraflarda kasko sigortalı ... plakalı aracın ön kısmına ilişkin bir görüntü/ fotoğraf sunulmamış sadece aracın arka kısmındaki hasara ilişkin fotoğraflar delil olarak sunulmuştur.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı tarafça 26/05/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davacıya kasko sigortalı ... plakalı aracın ön kısmının da hasarlandığının ispat edilememiş olması.

Başka bir ifadeyle sigortalı aracın ön kısmında olduğu ve poliçe kapsamından giderildiği belirtilen hasarın 26/05/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında ... plakalı aracın, sigortalı araca çarpması ile meydana geldiğine ilişkin illiyet bağını ispat edilememiş olması nedeniyle mahkemece kaza tespit tutanağı ve dosyadaki mevcut delillere göre sadece sigortalı aracın arka kısımlarında davalıya trafik sigortalı aracın kusuru ile oluşan hasardan davalının ZMMS poliçesi kapsamında sorumlu tutulmuş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.