İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/257 K.2021/450

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 15/07/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalılara sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı motosikletin kaza yaptığını, motosiklet üzerinde yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını ve daimi sakat kaldığını, Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/377 E. Sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu ikisinin de kusurlu bulunduğunu, ... plakalı aracın davalı ...

Sigorta A.Ş'ye sigortalı olduğunu ... plakalı aracın diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı olduğunu, müvekkilinin kaza sonucu %19 oranında özürlü olduğunu manevi tazminat taleplerinin davalı ...San ve Tic.

A.Ş'nin ... palaklı araç maliki şirkete yönelik olduğunu, arz edilen nedenlerden dolayı davalılardan davadan önce yapmış oldukları miktarın üzerinde kalan zararları için şimdilik 2000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek %25 ticari avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline 80.000 TL manevi tazminatın davalı ...San ve Tic.

A.Ş'den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde olduğunu, müvekkili şirketin 19/01/2015 tarihinde 12.155,27 TL ödeme yapmış olduğunu, maluliyetin tespit edilmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerekiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...

Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili firmanın sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde olduğunu, söz konusu kazaya ilişkin olarak davacıta toplam 43.813,00 TL ödeme yapıldığını, maluliyetin tespit edilmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerekiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... San ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını davacı tarafın alacak iddiasının zamanaşımına uğradığını, davacının kask kullanıp kullanmamasının kusura etksinin araştırılması gerektiğini, maluliyet oranına itirazları olduğunu, manevi tazminat talebine ilişkin itirazlarının olduğunu belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının davasının ... Sigorta yönünden sulh olmaları nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, Davalı ...

Sigorta A.Ş ve ... San ve Tic. A.Ş'den 26.146,67 TL'nin müştereken müteselsilen tahsiline, Davalı ... yönünden son ödeme tarihinden itibaren 28/11/2014 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizin hesaplanarak davacıya ödenmesine,Davalı şirket yönünden dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizin tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacının manevi tazminat konusundaki talebinin kısmen kabul, kısmen reddine, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... San ve Tic.

A.Ş'den alınarak davacıya ödenmesine, Kalan miktar yönünden manevi tazminat talebinin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ve davalı ... San ve Tic. A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; manevi tazminat talebi ile ilgili olarak talep etmelerine rağmen faiz hakkında karar verilmediğini, zarardan müştereken ve mütesselsilen sorumlu olan kusurlu araç işleteni konumunda bulunan davalı ...

A.Ş. aleyhine olay tarihi olan 15.07.2012 tarihinden itibaren araç ticari nitelikte olduğundan avans faize hükmedilmesi gerektiğini, manevi tazminat miktarının çok düşük takdir edildiğini, maddi tazminat bakımından davalılardan ... Sigorta A.Ş. için tayin edilen faiz başlangıç tarihinin yasaya aykırı olduğunu, davadan önce ...

Sigorta A.Ş. tarafından yapılan bir kısım ödemenin mevcut olduğunu, davalının en geç bu ödemenin yapıldığı tarih itibariyle temerrüde düştüğünün kabul edilmesi gerektiğini, ödeme 20.01.2013 tarihinde olduğundan temerrüt tarihinin de bu tarih olarak kabulü gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı ... San ve Tic.

A.Ş. vekili tarafından süre tutum dilekçesi verilerek istinaf başvurusunda bulunulmuş ancak bu dilekçede istinaf sebepleri ve gerekçeleri açıklanmamıştır. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Davalı ... San ve Tic.

A.Ş. İstinafı yönünden yapılan değerlendirilmede. İncelenen dosya kapsamına göre İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından 26/06/2018 tarihinde istinaf incelemesi için süre tutum dilekçesi verildiği, istinaf sebeplerinin ve gerekçesinin süre tutum dilekçesinde belirtilmediği, istinaf gerekçelerinin gerekçeli kararın tebliğinden sonra sunulacağının bildirildiği, ancak davalı vekili yasal süre içerisinde gerekçeli istinaf dilekçesinin verilmediği görülmüştür.

HMK'nın 355.maddesine göre inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılabilecek; ancak kamu düzenine aykırılık durumunun resen dikkate alınacaktır.

Davalı vekili tarafından gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süre içerisinde HMK'nın 342/2.maddesinin e bendi gereğince istinaf sebeplerini ve gerekçesini belirtir dilekçe verilmediği görülmekle HMK'nın 355.maddesi gereğince re'sen yapılan incelemeye göre de istinafa konu kararda kamu düzenine aykırı bir husus da bulunmadığı anlaşılmakla HMK'nın 352/1-d maddesi gereğince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Davacı istinafı yönünden yapılan değerlendirilmede. Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır.

TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesine göre, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. " Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır.

Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Manevi tazminat takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir.

Bu açıklamalar çerçevesinde, somut uyuşmazlıkta olay tarihi, olayla ilgili alınan kusur ve maluliyete ilişkin rapor, kazanın oluş şekli, kusur durumu ve tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, yukarıda açıklanan ilkelerle birlikte dikkate alındığında mahkemece belirlenen manevi tazminat miktarının usul, yasa ve hakkaniyete uygun ve makul olduğu kanaatine varılmıştır. Dosya kapsamında dava dilekçesinde davalı ...

A.Ş. yönünden manevi tazminat için olay tarihinden itibaren avans faizi talep edilmiş olmasına rağmen mahkemece faiz yönünden karar verilmemesi doğru olmamıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı ...'e en son 28/11/2014 tarihinde ödeme yapıldığı görülmekle mahkemece faizin bu tarihten itibaren başlatılmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle; davalı ... San ve Tic.

A.Ş. istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-d maddesi gereğince istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.