İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/679 K.2023/248

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru ile sebebiyet verdiğini, 20.05.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ..., ... ve ... plaka sayılı araçların zarar gördüğünü, müvekkili tarafından zarar gören İşbu araçlarla ilgili 21.07.2014 tarihinde I0.474,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, işbu kazanın meydana gelişi sırasında sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunun tespit olunduğunu beyanla,

ödenen 10.474,00 TL tazminatın 21.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek T.C.M.B'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava edilmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1.738,00 TL'nin ödeme tarihi olan 21/07/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Hasara uğrayan ..., ... ve ... plaka no.lu araçlar için 21.07.2014 tarihinde, 10.474,00 TL hasar tazminatı ödenmiş olduğunu, alkol tespit raporuna göre kaza sırasında sigortalı aracı sevk ve idare edenin alkollü olması nedeniyle, Karayolları Mecburi Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının 4/D maddesinin ihlal edilmesi ve Karayolları Trafik Kanunu uyarınca kusuru oranında ödenen tazminatın rücuen tahsili için davanın ikame edilmiş olduğunu, kısmen kabul kısmen red kararı verildiğini, bu kararın mevzuata ve sigorta hukukunun temel dayanaklarına aykırı olduğunu,

dava dilekçelerinin 2 numaralı bendinde karşı tarafa yapılan ödemelere ilişkin ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasını, 3 numaralı bendinde ise ilgili ödeme belgelerinden hangilerinin dava dilekçesinin ekinde sunulduğunun açıkça belirtilmiş olduğunu, yeni bir heyetten rapor alınmasının talep edildiğini, bu talebin reddedildiğini, yerel mahkemenin bilirkişilerin eksik ve yanlı incelemelerini gerekçeli kararına taşıyarak davayı kısmen reddettiğini, ispat yükünün yerine getirilmiş olduğunu,

dosya kapsamında kusur yönünden de hasar yönünden de inceleme ve kanaat oluşturmaya yetecek derecede delil ve belge bulunduğunun açıkça görülmekte olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin sigortalısından rücuen istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul,

yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Davacı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi kapsamınd 20.05.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ..., ... ve ... plaka sayılı araçların zarar gördüğünü, toplam I0.474,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması nedeni ile ödediği hasar bedelinin rücuen tahsilini talep etmiş, dava dilekçesi ekinde ödemeye ilişkin dekont sunmadığı,

belgelerin bankadan ve sigorta şirketinden celp edilmesini talep etmiştir.Yargılama sırasında davacı vekilinni ödeme belgelerine ilişkin sunduğu 28/05/2015 tarihli beyan dilekçesinde poliçe, ödeme yapılan kişi açıklaması olmayan liste şeklinde kayıtların sunulduğu, dekont sunulmadığı görülmüştür. Mahkemece yapılan yazışmalar sonucunda ... Bankası tarafından ... adına 1.738 TL, ... adına 3.619 TL ödendiğine ilişkin ibranamelerin sunulduğu görülmüştür.

Bu doğrultuda dosya kapsamında ... plakalı araç sahibi ... adına yapılan 1.738 TL ile ... plakalı araç sahibi ... adına yapılan 3.619 TL yapılan ödeme dışında, yapıldığı belirtilen ödemelerin davacı tarafından ispatlanmadığı, davacı vekilinin talep ettiği yerlere müzekkerelerin yazıldığı, mahkemece davacı vekiline ödeme belgelerini sunmak üzere süre verildiği görülmekle mahkemece dosya kapsamında toplanan deliller çerçevesinde toplam 5.357 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken 1.738,00 TL üzerinden kabul edilmesi doğru olmamıştır.

Bu nedenle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.