İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/727 K.2023/917

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...'in sürücü, ... İnşaat ve Sanayi A.Ş.'nin araç maliki, davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin ZMSS poliçesi ile ile sigortaladığı ... plakalı otomobil sürücüsünün, davacının, 20.04.2014 tarihinde saat 21.35 sıralarında yaya kaldırımında gittiği esnada davalının tam kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasında yaralandığı, bu nedenle tedavi giderleri ve kaza nedeniyle yaralanmasından dolayı çektiği acılardan dolayı uğradığı manevi zararın tazmini için bu davanın açılma zorunluluğunun hasıl olduğu,

açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı kalması kaydıyla belirsiz alacak olarak 5.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi zararının kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte maddi tazminatın her üç davalıdan zincirleme biçimde tahsiline (sigorta şirketi teminat limiti dahilinde), manevi tazminatın davalı sürücü ve araç sahibinden zincirleme biçimde tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı ... Tur. İnş. Tic. ve San.

A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı şirketin, kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığı, davacının kaza sonrasında Tuzla Devlet Hastanesi'nde yapılan muayenesinde önemli bir bulguya rastlanmadığı, aynı doğrultuda İstanbul Anadolu 57.Asliye Ceza Mahkemesi dosyası içerisinde yer alan Adli Tıp Kurumu raporunda da davacının yaşamını tehlikeye sokan bir durumun mevcut olmadığı, basit bir tıbbı müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu belirlendiği, manevi tazminat talebinin, tazminatla zenginleşme yasağının ihlali niteliğinde ve haksız olduğu, davalının, kazanın oluşumuna sebebiyet vermediği,

bu noktada herhangi bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle.

Davacının, davalının da sürücüsü olduğu aracında karışmış olduğu 20.04.2014 gün ki trafik kazasında hafif yaralanarak ayakta tedavi görüp taburcu edildiği, davacının 2 yıl sonra davalıya belirsiz alacak davası ile manevi tazminat davası açtığı, davacının açmış olduğu davanın hakkaniyete ve hukuka aykırı olup reddi gerektiği, üstelik belirtilen tazminat değerlerinin gerçekle bağdaşmayacak şekilde fahiş olduğu, bir an için davalının kazada kusurlu olduğu düşünülse dahi SGK'nın gerekli tedavi masraflarını vermekte olduğu, diğer taraftan da böyle bir davanın zamanaşımı söz konusu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde bahsi geçen 20.04.2014 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın, davalı şirkete 12.09.2013 - 2014 tarihleri araında geçerli olmak üzere ... numaraları Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasına, davalının poliçe teminatına dahil olmayan manevi tazminat ve tedavi masrafı gideri talebinin reddine, davalı şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine,

kaza tespit tutanağı ve alkol raporunun davalı tarafa tebliğine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "1-Davacının açmış olduğu maddi tazminat davasının Kısmen kabulü ile.

1.000,88-TL maddi tazminatın tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı sigortadan dava tarihinden , diğer davalılardan kaza tarihi olan 20/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davacının açmış olduğu manevi tazminat davasının Kısmen kabulü ile.

5000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... ve ... inşaat ve sanayi a.ş müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... İnş. Tic. ve San. A.Ş vekili, davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Maddi ve manevi tazminatın fahiş olduğunu, davacının herhangi bir zararının söz konusu olmadığını, kazayla alakasının olmadığını, kazayı kendisinin yapmadığını, herhangi bir kusurunun da olmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı ... Tur. İnş. Tic. ve San. A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Kaza sonrasında tutulan yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağında olayın nasıl gerçekleştiğinin açıkça ortada olduğunu, davalı müvekkilinin kendisine yeklenen sorumluluklara uygun olarak aracı kullandığını, davalı ...’in kusurlu davranışları neticesinde kazanın meydana geldiğini, davalı ...'in 2918 sayılı kanuna aykırı hareket ettiğini, kazaya ilişkin ceza yargılamasının olduğunu, bu yargılamada müvekkilinin ... plakalı aracını kullanan dava dışı araç sürücüsü ...’ın kusurlu olmadığının tespit edildiğini, davacının maddi tazminat taleplerinin ispata muhtaç, haksız ve fahiş olduğunu, manevi tazminat talebinin,

tazminatla zengileşme yasağının ihlali niteliğinde ve haksız olduğunu, davacı tarafça talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile ...

Caddesinden Kafkale istikametine doğru sol şeritte giderken dönüş yaptığı sırada dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu dava dışı sürücü ...'ın aracının savrularak levhaya çarptığı, devrilen levhanın yaya kaldırımı üzerinde yürüyen davacı ...'a çarpması ile davacının yaralandığı ve bu yaralanması nedeni maddi ile manevi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... İnş. Tic. ve San. A.Ş., ... plakalı araç işleteni, ...

Sigorta A.Ş.'nin ise ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı, davalı ... ise ... plakalı aracın sürücüsüdür.

Dava dilekçesinde maddi tazminat olarak tedavi giderlerinin talep edilmesine rağmen mahkemece davacının 14/03/2019 tarihli duruşmada alınan beyanına göre değerlendirme yapılarak dava konusu yapılmayan geçici iş göremezlik tazminatı hakkında karar verilmesi doğru olmamış ise de davalılar tarafından bu yönde bir istinaf başvurusu yapılmamış olması nedeni eleştiri konusu yapılmıştır.

TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesi ve 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı çerçevesinde, somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacının yaralanmasının mahiyeti ve iyileşme süresi, ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, yukarıda açıklanan ilkelerle birlikte dikkate alındığında mahkemece belirlenen manevi tazminat miktarların, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uygun, yeterli ve makul olduğu kanaatine varıldığından manevi tazminata ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Mahkemece alınan kusur bilirkişi raporuna göre sürücü...'in % 100 , dava dışı sürücü ... ve davacı yayanın kusursuz olduğu, aynı olay nedeniyle ceza yargılamasının yapıldığı Anadolu 57. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/440 Esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporuna göre sürücü ... asli derecede,sürücü ... ve davacı yayanın kusursuz olduğu olduğunun tespit edildiği görülmektedir.

Bu durumda Mahkemece alınan kusur raporu ile ceza yargılaması sırasında alınan kusur raporlarının birbiriyle örtüştüğü ve olayın oluşuna uygun düştüğü nazara alındığında kusura yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Trafik kazalarında işleten, sürücü ve sigortacının sorumluluğu kusur sorumluluğuna dayanmakta olup İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusuru olmadığı belirtilmesine rağmen ... plakalı aracın işleteni ve sigortacısı hakkında davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru olamıştır. Ancak davalı sigorta bu yönde istinaf başvurusu yapmadığı nedenle hüküm sadece davalı ... Tur. İnş. Tic. ve San.

A.Ş yönünden düzeltilmiştir. Bu nedenle; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi gereğince reddine, davalı ... Tur. İnş. Tic. ve San. A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.