İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1260 K.2022/1958

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 21/04/2014 tarihinde saat 17:50 sularında Esenyurt Güney Hadımköy bağlantı yoluna Maraşal Işıklarında sağa dönüş yapan davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı yarı römorka bağlı olan ... plakalı sayılı çekicinin solunda seyreden, aynı istikamete dönüş yapan ve dönüşünü tamamlayan müvekkillerinin murisi ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin çarpışması,

çekicinin ...'nın üzerinden geçmesi sonucu davacıların murisi ...'nın vefat ettiğini, Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/247 esas sayılı dosyasında kazaya ilişkin yapılan yargılamada Adli Tıp Kurumunun 05/09/2014 tarihli kusur raporunda bu kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'nın tali kusurlu olduğu,

davacıların murisinin asli kusurlu olduğunun rapor edildiğini, kaza tarihinde kazaya karışan davalı sürücünün kullandığı .... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı ... tarafından yapıldığını, diğer davalı şirketin malik ve işleten olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar ... ve ... için 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsiline,

davacı ... için 30.000,00 TL ... için 15.000,00 TL ve ... için 15.000,000TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde trafik sigortasının müvekkili tarafından yapıldığını, davadan önce 02/10/2014 tarihinde davacılar ... ve ...'ye 24.659,70-TL, ...'a 3.077,08 TL ödeme yapıldığını, müvekkiline ibraname verildiğini, davacıların murisinin kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Nak. ve Tic. Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin çalışanı sürücünün meydana gelen kazada derhal davacılar murisine yardım ettiğini ve sağlık ekiplerine haber verdiğini bu olaydan dolayı müvekkil şirket yetkililerinin büyük üzüntü duyduğunu, bu şekilde belirsiz alacak davası açılamayacağını, asli kusurlunun davacıların murisi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, yetkili ve görevli mahkemenin Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kusurun davacılar murisine ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, " Davanın Kabulüne, maddi tazminat yönünden; davacı ... için 44.046,91-TL; ... için 11.434,68-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, (sigorta şirketi yönünden 02/10/2014, diğer davalılar yönünden 21/04/2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine). Manevi tazminat yönünden.

Davacı ... için 30.000,00-TL; ... için 15.000,00-TL ve davalı ... için 15.000,00-TL manevi tazminatın 21/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ...'ndan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin çalışanı sürücünün meydana gelen kazada derhal davacılar murisine yardım ettiğini, sağlık ekiplerine haber verip olaydan dolayı müvekkil şirket yetkilileri büyük üzüntü duymuş olup, tüm tedbirleri almış olan müvekkilinin kazanın oluşunda kusursuz olduğunu kazanın müteveffanın kusuru ile meydana gelmiş olduğunu bu nedenle müvekkilinin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, müteveffanın ehliyetsiz ve kasksız olarak müvekkile ait uzun araç olan tırı hatalı sollama ile sollamaya çalışarak açıkça trafik kurallarını ihlal ettiğini, kazanın müteveffanın ağır kusurundan kaynaklandığını,

hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Müteveffa ehliyetsiz ve kasksız bir şekilde trafiğe çıktığını, müteveffanın ehliyetsiz ve motosikleti kasksız kullanmanın yanında hatalı bir şekilde dönüş yapmak sureti ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki çekicinin sol ve kör noktasında seyretmeye başladığını, kazasının tamamen müteveffanın kusurundan kaynaklandığını, müteveffaya tam kusur yerine asli derecede kusur yüklenilmesinin kabul edilemeyeceğini davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Mahkemece ilk verilen hükmün davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Nakliyat ve Tic. Ltd.

Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 17/12/2020 tarih, 2018/ 4405 Esas ve 2020/4136 Karar sayılı kararı ile "... müteveffanın anne ve babasının da destek payı olup olmadığı saptanıp onlara da pay ayrıldıktan sonra davacıların tazminatının hesaplanması ve bu yönde ek rapor alınması, ...

KTK'nın 111. maddesinde belirtildiği şekilde fahiş bir fark olup olmadığının bu şekilde değerlendirilmesi, şayet ödenmesi gereken tazminat miktarı ile ödenmiş olan miktar arasında fahiş fark olduğu saptanırsa, şimdiki gibi tazminat tutarından davalı tarafından yapılan ödemelerin güncellenerek düşülmesi sonucunda oluşacak duruma göre davanın esası hakkında bir karar verilmesi, ...

SGK'dan davacıya rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması, ... davacılar yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi" gerektiği gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiş, belirsiz alacak, desteğin ücreti, kusur ve müterafik kusura ilişkin istinaf taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince Dairemiz kaldırma kararı doğrultusunda eksik hususlar giderilerek aktüerya bilirkişisinden rapor alınarak yazılı şekilde maddi ve manevi tazminata hükmedilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen ilk karara karşı davalı ... vekilince kusurun hatalı belirlendiği, müteveffanın müterafik kusuru bulunduğu belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmadığından davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşmuş olması nedeniyle bu hususlara değinen istinaf talepleri yerinde görülmemiştir. Davalı ... Nak. ve Tic. Ltd.

Şti. vekilinin kusura ilişkin istinaf talebinin ise Dairemizin 17/12/2020 tarih, 2018/ 4405 Esas ve 2020/4136 Karar sayılı kararı ile incelenerek karara bağlandığı, bu karar ile "Mahkemece alınan kusur bilirkişi raporuna göre davalı sürücü % 25, müteveffanın ise %75 oranında kusurlu olduğu, aynı olay nedeniyle ceza yargılamasının yapıldığı Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/247 esas sayılı dosyasında ATK'dan aldırılan 05/09/2014 tarihli kusur raporunda kazanın meydan gelmesinde davalı sürücü tali, müteveffanın ise asli kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmektedir.

Bu durumda Mahkemece aldırılan kusur raporu ile ceza yargılaması sırasında alınan kusur raporlarının birbiriyle örtüştüğü ve olayın oluşuna uygun düştüğü nazara alındığında kusura. Trafik kaza tespit tutanağında sürücü desteğin kask takıp takmadığı tespit edilemedi (7) işaretlenmiş ise de olayla ilgili Büyükçekmece C.

Başsavcılığınca yürütülen ceza soruşturmasında 2014/1554 sayılı Emanet Eşya Makbuzunda el konulan eşyalar arasında kask parçaları da olduğu gibi aksinin davalı tarafça da ispat edilememiş olması nedeniyle müterafik kusura ilişkin istinaf itirazları yerinde değildir." gerekçesiyle istinaf talebinin reddine karar verildiği, dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmeye etkiyecek yeni bir delil de bulunmadığı,

bu nedenle İlk Derece Mahkemesince davalı sürücünün % 25, müteveffanın ise %75 oranında kusurlu olduğunun kabulü ile tazminatın belirlenmesinde ve yine davalı müteveffanın kask takmadığının ispatlamadığının anlaşılmasına göre belirlenen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmamış olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle; davalı ... Nak. ve Tic. Ltd.

Şti. vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.