İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1281 K.2022/1222

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Yaralanmalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında, davalılar adına kayıtlı menkul, gayrimenkul malvarlığı ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına teminatsız ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece 14/04/2021 tarihli ara kararı ile "davalıların meydana gelen trafik kazasında ne oranda kusurlu bulunduğu belirlenmemiş olup, bu husus yargılamayı gerektirdiğinden, davalılar aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin şartların oluşmadığı" gerekçesiyle " ihtiyati haciz talebinin Reddine, " karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda. İİK'nun 257/1. fıkrasına göre “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Bu hüküm gereğince alacaklı, bir para alacağı için ancak vadesinin gelmesi hâlinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir.

İİK'nun 258/1. fıkrası gereğince “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur….” Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi gerekmez. Bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir.

Başka bir anlatımla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince mahkemenin alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olması yeterlidir. Davacı tarafından iddia olunan zarar, haksız fiilden kaynaklandığından, tazminat, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır.

Bu yasal çerçeve içerisinde davacılar vekilinin istinaf talebi değerlendirildiğinde.

Mahkemece, davalıların meydana gelen trafik kazasında ne oranda kusurlu bulunduğunun belirlenmemiş olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ise de; dosyada mevcut kaza tespit tutanağında, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın KTK nın 57/1-a-c kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak, dikkatli olmamak, yol hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek ve diğer araç sürücüsü ...'nın KTK 52/1-a-c aracın hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak maddesini ihlal ettiğinin yazılı olduğu dikkate alındığında, yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda Mahkemece açıklanan gerekçe ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi ara kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.