İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1315 K.2025/99

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı bulunan ve kaza tarihinde dava dışı sürücüsü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın Çanakkale ... Mahallesi ...

Sokak üzerinde seyir halinde iken dava dışı bulunan ve kaza yerinde park halinde olan ..., ... ve ... plaka sayılı araçlara çarptığını, bu çarpmanın etkisi ile hem bu araçlarda hem de müvekkili sigortalısı araçta maddi hasar meydana geldiğini, yaşanan kaza sonucunda hasar meydana gelmesi üzerine dava dışı sürücü ...'ın panikleyip olay yerini terk ettiğini, dava dışı sürücünün olay yerini terk etmesi üzerine olayla ilgili kaza tespit tutanağı tutulamadığını, olayla ilgili incelemede bulunan kolluk görevlisi iki polis memuru tarafından 18/12/2020 tarihli olay tutanağı tutulduğunu,

araç sürücüsünün olay yerini haksız olarak terk etmesi halinde sigorta şirketinin, sigorta ettirene rücu etme imkanı bulunduğunun yerleşik içtihatlar ile sabit olduğunu, davalı ... San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin araç maliki ve işleteni olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilli tarafından hasar gören dava dışı araç sahiplerine farklı tutarlarda olmak üzere toplam 25.185,00 TL tazminat ödendiğini, yapılan ihtara rağmen davalı tarafından, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalıya karşı Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf davaya cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Açılan davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Dava konusu kaza sonucunda hasar meydana gelmesi üzerine dava dışı sürücü ... olay yerini terk ettiğini, bu husus dava dışı sürücünün Biga Polis Merkezi'nde 18.12.2020 tarihinde vermiş olduğu ifade ile de sabit olduğu gibi, Biga Polis Merkezi'nde görevli bulunan ... kodlu ekipte görevli bulunan ... ve ... isimli iki polis memuru tarafından imza altına alınan 18.12.2020 tarihli olay tutanağı ile de tespit edildiğini,

tüm bu hususular incelendiğinde kazanın ve dolayısıyla hasarın oluşumuna dava dışı sürücünün kaza sonrası olay yerini terketmesi ve bu sebeple kazaya ilişkin olarak tespit yapılma imkanı verilmemesinden dolayı asli kusuru ile sebebiyet verdiği anlaşıldığını, ilgili madde incelendiğinde yalnızca bedeni hasara sebep olan trafik kazalarını değil, olay yerini terk edilmiş olan ve maddi zarara sebep olan kazalarda dahil tüm kazaları hüküm altına aldığını,

ZMSS Genel Şartları B.4/f hükmü uyarınca rücu şartları oluştuğu bu durumda yerel mahkeme tarafından ZMSS B.4/f hükmünün yalnızca bedeni hasara sebep olan kazalarda uygulama alanı bulacağı ve burada uygulanamayacağından rücu şartları oluşmadığı şeklindeki kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkının düzenlendiği B.4. maddesi f bendinde bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesinin rücu sebebi olduğu düzenlenmiştir.

Dosyaya sunulan tüm beyan ve belgelerden; kaza nedeniyle düzenlenen olay tutanağı ve sürücünün kollukta alınan ifadesinden dava dışı sigortalı araç sürücüsünün olayın ardından hastaneye gittiğine dair kayıt bulunmaması nedeni ile oluşan kaza yerini terk sebebinin ZMMS Genel Şartları B.4/f bendi kapsamında "tedavi" veya "yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme", "can güvenliği nedeniyle uzaklaşma" gibi zorunlu hallerden olmadığı,

bu nedenle rücu koşullarının oluştuğu gözetilerek davanın esasına girilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile "...davacı tarafından dayanılan ZMSS Genel Şartlarının 4/f maddesinde dava dışı 3. kişiye bedeni hasara neden olan trafik kazası sonucu ödemenin yapılması ve diğer şartların da varlığı halinde sigortalıya rücu edilebileceğinin düzenlendiği, anılan maddenin açıkça bedeni hasara neden olan trafik kazalarına ilişkin bir hüküm içerdiği, somut uyuşmazlıkta ise meydana gelen kazada bedeni bir hasar olmadığı,

rücu hakkı kapsamında talep edilen bedelin dava dışı araçların maddi olarak hasarlanması sebebiyle ödendiği anlaşılmakla söz konusu maddenin uygulanma imkanının bulunmadığı ve bu nedenle rücu koşullarının oluşmadığı " gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.