İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1351 K.2025/232

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... plakalı aracın müvekkiline 09/04/2016-09/04/2017 vade tarihli Trafik/Artı Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 20/09/2016 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı vasıtaya müvekkil firma tarafından sigortalı bulunan davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı vasıtanın çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, davalının kaza sonrası olay yerini terk ettiğini ve bu durumun poliçe genel şartlarını ihlal sonucunu doğurduğunu,

KTK m. 81 uyarınca sürücülerin sorumluluğun saptanmasında yararlı olacak kanıt ve izler dahil kaza yerindeki durumu değiştirmemek yükümlülüğü altında olup, aksi halde KTK m.95 ve Trafik Sigorta Poliçesinin Genel Şartları B.4/f maddesi gereğince sürücünün olay yerini terk etmesi ağır kusuru nedeniyle sigorta şirketinin ödemek zorunda kaldığı tazminatı rücuen tazmin etmek zorunda olduğunu, müvekkil şirketin hasar tazminatını ödemesini gerçekleştirmesi ve diğer şartların varlığı sebebiyle rücu hakkının doğduğunu, borcun tahsili için İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sürücüsü tespit edilemeyen ... plakalı sigortalı aracın, karayolları mahallesi hekimsuyu caddesi'nden küçükköy meydan istikametine doğru seyir halinde iken .... sokak ile kesişiminde bulunan ... numaralı trafik ışıklarına geldiğinde ışıklarda yan yana bekleyen ve duran,

dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol arka kısmına ve sonra dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ arka kısmına çarpması neticesinde ... plakalı araçta bulunan dört yolcunun yaralanması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası olay yerine gelen polis ekiplerince ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı tanzim edildiğini, firari sürücü kazanın gerçekleşmesinde asli ve tam kusurlu olarak sebebiyet verdiğini ve olay yerini terk ettiğini, sürücünün kazanın ardından olay yerini terk etmiş olması sebebiyle müvekkili şirketin rücu hakkı bulunduğunu,

yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına ilişkin taleplerinin dikkate alınmadığını, ilk derece mahkemesinin ispat haklarını hiçe saydığını, eksik tahkikat sonucu hüküm kurduğunu, istinaf başvurusunun kabulüne, usul ve yasaya aykırı olarak verilen İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/90 esas ve 2022/23 karar sayılı kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne, davalı tarafından İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin rücuen sigortalısından tahsili için itirazın iptali istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dosya kapsamından davacı sigorta şirketine 09/04/2016-09/04/2017 tarihlerini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeyken 20/09/2016 tarihinde karışmış olduğu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kaza neticesinde hasarlanan ... plakalı ve ... plakalı araçların hasar bedelinin poliçe kapsamında ödenmesi üzerine sigortalı araç sürücünün olay yerini terk etmesi nedeniyle hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla davalı sigortalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalının icra takibine itirazı üzerine de eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.

01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkının düzenlendiği B.4. maddesi f bendinde bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesinin rücu sebebi olduğunu düzenlenmiştir.

Dosya kapsamına sunulan tüm beyan ve belgelerden; kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün firar ettiğinin belirtilmesi, soruşturma aşamasında sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... olduğunun anlaşılması ve dava dışı sigortalı araç sürücüsünün olayın ardından hastaneye veya emniyete gittiğine dair kayıt bulunmaması nedeni ile davacının ZMMS Genel Şartları B.4/f bendi kapsamında davalı sigortalısına rücu ettiği, ilgili maddenin "Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında" ifadesi ile başlamasının bu bendin sadece bedeni hasarlı kazalara uygulanacağı anlamı taşımadığı, olay yerini terk etmenin istisnasını oluşturduğu,

kaldı ki kaza da bedeni hasar da bulunduğu, sigortalı araç sürücüsü ...'in kaza yerini terk sebebinin ZMMS Genel Şartları B.4/f bendi kapsamında "tedavi" veya "yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme",

"can güvenliği nedeniyle uzaklaşma" gibi zorunlu hallerden olup olmadığı ve dolayısıyla rücu koşullarının oluşup oluşmadığı tüm dosya kapsamında bulunan delillere göre tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile poliçe tarihinde yürürlükte olmayan 15 Ağustos 2003 tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre değerlendirme yapılarak "Davacı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsü ...'in olay anında alkollü ve ehliyetsiz olduğuna dair dosyada bir belge mevcut olmadığı,

Gaziosmanpaşa 9. ASCM'nin 2016/639 Esas -2018/390 Karar sayılı kesinleşmiş kararı ile ... plakalı araç sürücüsü ... hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan ceza verildiği ve kaza anında ehliyetinin mevcut olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesinin ZMSS poliçesi sigortacısı davacı ...

Sigorta şirketinin tek başına rücu etme sebebi olmayacağı, sürücünün alkollü ve ehliyetsiz olduğunun ispatı gerekeceği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.