İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1366 K.2025/104

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 10/02/2018 tarihinde ... durağı önünde bulunan trafik ışıklarının bulunduğu yerden geçmekte olduğu sırada bir İETT otobüsünün sağ ayağının üzerinden geçtiğini, olay sonrası İETT otobüsü durmayıp yola devam ettiğini, meydana gelen kazada otobüs sürücüsü tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza sonrası Beyoğlu Kaymakamlığı Taksim Polis Merkezi Amirliği tarafından soruşturma yürütüldüğünü, davalı ...na 12/10/2018 tarihli ihtarda bulunulduğunu,

söz konusu kaza nedeniyle müvekkilinin sağ bacağında 2 kırık ve 1 çatlak oluştuğunu ve müvekkili ameliyat olduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere davacının kaza nedeniyle uğramış olduğu geçici/kalıcı hasar ve bakıcı giderleri için maddi tazminat talebinin HMK m.107 uyarınca belirsiz alacağın kaza tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: KTK md 97 deki dava şartı yerine getirilemediğinden reddi gerektiğini, poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı tedavi gideri, bakım,

yol masrafı ve diğer dolaylı zararların ve davanın tümden reddini talep etmiştir Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,"Davanın kısmen kabulü ile.

3.206,24-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 48.458,80-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.014,75-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 52.679,79-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 10/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine," karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Kuruma başvuru şartı yerine getirilmediğini, dava açılmadan önce müvekkili şirkete başvurulduğu belirtilmiş ise de; başvuru esnasında 20/02/2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmî Gazete’ de yayımlanan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik çerçevesinde alınmış sağlık raporu bulunmadığını, genel şartların tazminat hesaplamasında iskonto oranı %1,65-%1,80 olarak aksi takdirde PMF yaşam tablosu kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili kurumun geçici iş görmezlik tazminatına ilişkin sorumluluğu söz konusu olmadığını,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı 1953 doğumlu olup geçici iş görmezliği söz konusu olmadığını, ayrıca geçici iş göremezlik zararından söz edebilmek için kişinin iyileşme süresine ilişkin dönemde aktif sigortalı çalışması ve iyileşme süresi zarfında mevcut işine devam edememesi gerektiğini, başvuru sahibinin başvurusu esnasında ‘... ‘da aktif olarak çalışıp çalışmadığını, çalışıyor ise bir ödeme alıp almadığına yönelik’ herhangi bir belge ya da bilgi sunmadığını, bu sebeple geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu,

söz konusu bakıma muhtaç olduğu dönem aslında bakıcı gideri sağlık gideri teminatından karşılanması gerektiğini, bakıcı giderlerinden ... sorumlu olacağını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ileri sürülen plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç ile ilgili olarak herhangi bilgi ve belgeye rastlanılmadığını, plakası tespit edilemeyen aracın başvuran tarafından ispatı gerektiğini, hükmedilmiş olan faiz başlangıç tarihi hatalı olduğunu, müvekkil şirket dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava,

yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Kazaya karışan araç sigortasız olup davacı, ...na başvuru yaptıktan sonra verilen olumsuz yanıt üzerine dava açıldığına göre KTK'nın 97.madddesindeki başvuru koşulu yerine getirildiğinin kabul edilmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur.Mahkemece, davacının tedavi evrakı içeriğine göre yaralanmanın niteliği nazara alındığında,

mevcut yaralanmanın ... 'a ait Okmeydanı E.A.

Hastanesinin 10.02.2018 tarih 28881 sayılı raporunda; sağ ayak bileğinde ağrı, deplase nazal fraktür, sağ ayak bimalleoler kırığı saptandığı, trafik kazalarına özgü bir yaralanma olduğu konusunda ATK'nın tıbbi görüş bildirme olanağının bulunmadığı, trafik kazası veya başka bir dış etken ayırımı yapılabilmesinin mümkün olmadığı dolayısıyla ATK'dan bu konuda rapor alınmasının sonuca etkili olmayacağı ve bu nedenle dosyadaki mevcut deliller ile davacının yaralanmasının akabinde hastaneye götürülmesine, hastane girişinin "trafik kazası" olarak yapılmasına,

aksi kanıtlanmayan ve sıcağı sıcağına alınan davacının beyanında belirtilen kazanın oluş şekline göre olay yerinde kazaya ilişkin bir emare bulunmamasının olağan hayat tecrübelerine aykırı olmamasına göre yaralanmanın beyan edildiği gibi trafik kazasından meydana geldiğinin kabul edilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.Yargıtay 4. Hukuk Dairelerinin Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih, 2019/40 Esas ve 2020/40 Karar sayılı iptal kararı sonrasında vermiş olduğu güncel içtihatları uyarınca tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosu uygulanacak,

bilinmeyen (işleyecek) devre bakımından da "progresif rant" formülü kullanılarak tazminatın hesaplanması gerekecektir. Bu nedenle hükme esas alınan aktüerya raporunda hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılmasının içtihatlara uygun olmasına göre aksi yöndeki istinaf talebi yerinde görülmemiştir.

(Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2024/3323 E. - 2024/5474 K., 2023/12136 E. - 2024/5730 K., 2022/11212 E. - 2024/8084 K., 2021/16078 E. - 2022/10550 K., 2021/13398 E. - 2022/10498 K. sayılı kararları).TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan iyileşme sürecindeki geçici bakıcı gideri, geçici işgöremezlik ve belgesiz tedavi giderlerine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine aittir.

Başka bir ifadeyle geçici iş göremezlik zararı bedeni zarar teminatı ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında olup, 6111 sayılı yasa uyarınca tedavi gideri kapsamında değerlendirilemez.

Bu nedenle geçici ve kalıcı bakıcı giderleri zararlarının, poliçedeki tedavi giderleri teminatından, kalıcı işgöremezlik zararının ise sakatlık ve ölüm teminatından karşılanması gerektiğinden davalıların sorumluluklarının sona erdiğine ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/13975 E. - 2022/7544 K. ve 2021/15255 E. - 2022/7709 K. sayılı kararları).Yine mahkemece zaten dava tarihinden ve yasal faize hükmedilmiş olup bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.