İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1419 K.2025/198

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesi ile. 12/08/2016 günü davalı...'in sevk ve kontrolünde olan aracın ... kamyonun müteveffanın yönetiminde olan ... motosiklete çarparak ...' in ölümüyle sonlanan trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın davalı ...'in tam kusuru ile meydana geldiğini, kusuru nedeniyle sorumluluğunun bulunduğunu, davalı ... şirketinin ... plakalı aracın işleteni ve maliki olduğunu, işveren ve işleten sıfatıyla sorumluluğunun olduğunu, davalı ...

Sigorta AŞ'nin ise ihtiyari MMS kapsamında müvekkillerinin manevi tazminat taleplerinden poliçe kapsamında sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle davacı baba Halidun için 1.000,00 TL maddi 50.000,00 TL manevi, davacı anne ... için 1.000,00 TL maddi 50.000,00 TL manevi, davacı kardeş ...için 500,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, davacı kardeş ... için 500,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, diğer kardeşler... ve ...için ise ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi olmak üzere toplamda 3.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi haricindeki davalılardan,

220.000,00 TL manevi tazminatın tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı ...Uluslararası Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin işçisi diğer davalının söz konusu kazaya sebebiyet veren kusuru söz konusu olmadığını, kendi kusuru ile kazaya sebebiyet veren müteveffa yakınlara maddi tazminata hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere sadece davacının anne ve babasının maddi ve manevi tazminat talep edebileceğini, talep edilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, SGK tarafından bağlanan aylık var ise bu ödemelerin düşülmesi gerektiğini ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....Sigorta AŞ şirketi vekili cevap dilekçesi ile.

Davada davacıların aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, bu nedenle davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirket sigortalısının kazanın oluşunda kusurunun olmadığını, kusur yönünden ATK'dan rapor alınması gerektiğini, aktüer inceleme yapılmasını, SGK'dan ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, müteveffanı müterafik kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacıların manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu,

kabul anlamına gelmemek üzere müvekKilinden ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile.

Müvekkilinin kazaya sebebiyet veren kusurunun olmadığını, her ne kadar kaza tutanağında müvekkilin 2918 sayılı yasanın 53. Mad. aykırı hareket ederek sağa dönüş kurallarına uymadığı belirtilmiş ise de müvekkil sürücü istikamete doğru normal hızında ilerlemiş dönüş kurallarına riayet ederek sinyal vermeyi ihmal etmediğini, talep edilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, SGK tarafından bağlanan aylık var ise bu ödemelerin düşülmesi gerektiğini, ancak yasal faiz talep edilebileceğin belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, " A-Maddi tazminat yönünden; Davacı ...n davasının kabulü ile, 28.763,65 maddi tazminatın kaza tarihi olan 12.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...Uluslararası Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine,

Davacı ...in davasının kabulü ile, 28.763,65 maddi tazminatın kaza tarihi olan 12.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve . ... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine,

Davacı ...'in maddi tazminat davasının reddine,

Davacı ...'in maddi tazminat davasının reddine, B-Manevi Tazminat Yönünden;

Davacı ...in davasının kısmen kabulü ile, 35.000,00 manevi tazminatın, Davacı ...'in davasının kısmen kabulü ile, 35.000,00 manevi tazminatın, Davacı ...'in davasının kısmen kabulü ile, 14.000,00 manevi tazminatın, Davacı ...in davasının kısmen kabulü ile, 14.000,00 manevi tazminatın, davacı ...in davasının kısmen kabulü ile, 14.000,00 manevi tazminatın, Davacı ...in davasının kısmen kabulü ile, 14.000,00 manevi tazminatın, Davacı ...n davasının kısmen kabulü ile, 14.000,00 manevi tazminatın, Davacı ....n davasının kısmen kabulü ile, 14.000,00 manevi tazminatın, davalılar ... ve ...

Uluslararası Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi yönünden kaza tarihi olan 12.08.2016 tarihinden, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 05.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte olmak üzere, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalılar ...Uluslararası Nak. ve Tic. Ltd Şti. ve ...Sigorta A.Ş. istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ... Uluslararası Nak. ve Tic.

Ltd Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müteveffanın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun ilgili maddelerini ihlal ettiğini, müvekkili şirketin asli kusurlu bulunmasının hukuka ve usule aykırı olduğunu, ilk derece mahkeme dosyasında dört farklı bilirkişi raporu alındığını ve işbu raporlardan sadece bir tanesinin müvekkili aleyhine olduğunu, gerekçeli kararın ise işbu aleyhe tek rapor üzerine inşa edildiğini, maddi gerçeğin ortaya çıkması için ilamın gerekçesinde bütün raporların tartışılması gerektiğini, bu durumun hukuki güvenlik ilkesinin de bir gereği olduğunu,

müteveffanın asli kusurlu olduğu ilk derece mahkemesindeki üç bilirkişi raporu ile tespit edilmişken aleyhe tazminatlara hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile destekten yoksun kalma ve manevi tazminat miktarlarının zenginleşme aracı olarak görülmemesi gerektiği Yargıtay içtihatları tarafından sıkça vurgulandığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili de istinaf talep etmiş ise de; Mahkemece HMK'nın 344. maddesi gereğince istinaftan vazgeçmiş sayılarak istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin ek kararın verildiği, bu kararın davalı ... Sigorta A.Ş. vekiline usulüne uygun tebliğ edildiği ancak ek karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf talebi incelemeye alınmamıştır.

Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Somut olayda 12/08/2016 günü saat 12:20 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı kamyon ile çevre düzenleme yolu yan yol üzerinde Arnavutköy istikametine doğru seyri sırasında olay yeri ...Sokak kesişimine geldiğinde seyir yönüne göre sağ tarafında bulunan ...Sokağa dönüş yaptığı esnada idaresindeki kamyonun sağ yan ön kısmı ile sağ gerisinden gelen ve aynı yöne doğru düz istikamette seyir halinde olan müteveffa sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin ön kısımları ile çarpışması sonucu meydana gelen ölümlü trafik kazası sonucu ...' in vefat ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece aynı bilirkişiden aldırılan 22/05/2018 tarihli kök, 12/10/2018 tarihli ek raporda ; destek sürücü ...'in %70, davalı sürücü ...lu olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden aldırılan 13/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda destek sürücü ...n %30, davalı sürücü İ...'in %70 kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Gaziosmanpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/528 Esas ve 2019/361 Karar sayılı kararında "... sanık sürücü ...n sevk ve idaresindeki kamyon ile sağ tarafa dönüşü esnasında yolun mümkün olan en sağından dönüş yapması gerekirken bu hususa riayet etmeyerek, arkasını yeteri kadar kontrol etmeden, hatalı ve tehlikeli bir şekilde dönüşe geçtiği, seyrine düz devam etmek isteyen maktul sürücü ...'in seyir yolunu kapatarak çarpışmaya sebebiyet verdiği, sanığın asli kusurlu olduğu, maktul sürücü ...'in yönetimindeki motosiklet ile yola gereken dikkati vermediği,

ön ileri hareket alanını yeterince kontrol altında bulundurmayıp kavşak mahaline hız azaltarak müteyakkız bir şekilde yaklaşmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak tali kusurlu olduğu anlaşılmakla aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.

Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına ve öğretideki genel kabule göre, maddi olgunun tespitine ilişkin ceza mahkemesi kararı hukuk hakimini bağlar. Ceza mahkemesinde bir maddi olayın varlığı ya da yokluğu konusundaki kesinleşmiş kabule rağmen, aynı konunun hukuk mahkemesinde yeniden tartışılması olanaklı değildir. (Yargıtay HGK'nun 11/10/1989 gün E:1989/11-373, K:472 ve 27/04/2011 gün ve E:2011/17-50, K:2011/231 sayılı ilamları) Somut uyuşmazlıkta Gaziosmanpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/528 Esas 2019/361 Karar sayılı kesinleşen kararı ile maddi vakıayı belirlemiştir.

Ceza Mahkemesi kararının kesinleşmesi ile maddi olgu da kesinleşmiştir. Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi gereğince, hukuk hakimi ceza hakiminin tespit ettiği kusurla ve beraat kararı bağlı değil ise de Ceza Mahkemesince tespit edilen fiilin hukuka aykırılığı ve illiyet bağını saptayan maddi vakıalar yönünden Ceza Mahkemesi kararı ile bağlıdır. Bu durumda ceza mahkemesince kabul edilen olayın meydana geliş biçimi ile ilgili maddi olgu hukuk mahkemesi içinde bağlayıcı olduğundan mahkemece ceza mahkemesince kabul edilen maddi olgulara göre düzenlenen kusur raporunun hükme alınmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.

TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/2.maddesi ve 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı çerçevesinde, somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin ilkelerle birlikte dikkate alındığında mahkemece belirlenen manevi tazminat miktarlarının, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uygun, yeterli ve makul olduğu kanaatine varıldığından manevi tazminata ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Bu nedenlerle; davalı ... Uluslararası Nak. ve Tic. Ltd Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.