İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1447 K.2025/204

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ve dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 02/04/2016 tarihinde yaya olan müvekkiline çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin sürekli olarak sakat kaldığını, kazanın davalı araç sürücüsünün tam kusuru nedeniyle meydana geldiğini, oluşan zarar nedeniyle davalı sigortaya başvuruda bulunulduğunu, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek;

şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici bakım gideri ve 2.500,00 TL sürekli sakatlı tazminatı olmak üzere toplam 3.500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ... plakalı aracın müvekkili nezdinde ZMMS sigortası ile teminat altına alındığını, davacının müvekkiline eksik belge ile başvuruda bulunduğunu, KTK md 97 uyarınca kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespitinin gerektiğini, davacının maluliyetinin ve kusur durumunun ispat edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakım giderleri tazminatının trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkilin imzaladığı uzlaştırma raporu incelendiğinde açıkça görülecektir ki, davacı müvekkile soruşturma konusu suç nedeniyle aracın sürücüsüne, işletenine ve sigorta şirketine tazminat davası açamayacağının açık bir şekilde belirtilmemiş olduğunu, müvekkili evrakı imzalarken kendisine hiçbir şekilde bu hususun açıklanmadığını, bu durumda imzalanan evraklar davanın reddine gerektirecek bir belge niteliğinde olmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Somut uyuşmazlıkta ;02/04/2016 tarihinde kazanın gerçekleştiği, davacının yaralandığı dosya kapsamıyla sabittir.

Olaya ilişkin olarak açılan Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/14992 Soruşturma soruşturma dosyasında Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 253. maddesi kapsamında, uzlaştırmanın sağlandığı bu sebeple Cumhuriyet Başsavcılığınca da uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür. Dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine dayanmaktadır.

İlk Derece Mahkemesince davacı ile sigortalı arasında dava tarihinden önce uzlaşma sağlandığı, bu halde CMK'nın 253/19 maddesi gereğince tazminat davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinin 19. fıkrasının 5. cümlesi olan "Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz" bölümü, 18/10/2023 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 26/07/2023 tarih, 2023/43 Esas ve 2023/141 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiştir.

Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmi Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve bu durumun da bozma kararına uyulmakla meydana gelen usuli müktesep hakkın istisnası olduğu ve uyuşmazlığa dair iptal kararının diğer mahkemelerde derdest olan davalar bakımından da uygulanması gerekir (Yargıtay HGK'nun 16.05.2018 tarih, 2017/20-1121 E.- 2018/1104 K. sayılı kararı, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 24.06.2020 tarih, 2020/1029 E. - 2020/6255 K. sayılı kararı).

Bu açıklamalar çerçevesinde Anayasa Mahkemesinin26/07/2023 tarih, 2023/43 Esas ve 2023/141 Karar sayılı iptal kararının Dairemiz içinde bağlayıcı olduğunun, somut norm denetimi içerdiğinden istinaf aşamasında bulunan ve henüz kesinleşmeyen eldeki uyuşmazlık bakımından da uygulanması gerektiğinin kabulü gerekir.

Bu bağlamda yapılan değerlendirmeye göre de CMK'nın 253/19 fıkrasının 5. cümlesi olan "Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz" hükmünün iptali nedeniyle uzlaşma sağlansa bile tazminat davası açılabileceğinden davanın esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden davacı vekilinin istinaf talebi yerinde görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/4. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.