İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1499 K.2025/496

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... San. ve Tic.

A.Ş. ile müvekkili şirket arasında ... plakalı araç için 24.05.2019 başlangıç, 24.05.2020 bitiş tarihli Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi imzalandığını, 08.08.2019 tarihinde ...'in sevk ve idaresinde bulunduğu ... plakalı aracı ile E-80 TEM Kuzey Basın Ekspres Katılım - Edirne istikametinde seyir halinde iken trafiğin durmasından dolayı ... sevk ve idaresindeki ve davacı şirket sigortalısı ... plakalı araca arkadan çarparak hasara sebebiyet verdiğini ve maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, dava dışı sigortalıya müvekkil şirket tarafından yapılan toplam 49.500,00 TL hasar bedelinin 39.000,00 TL'si dava dışı ...

Sigorta Şirketi tarafından karşılandığını, sigorta kapsamı içerisinde olduğu tespit edilen 10.500,00 TL bedelin rücu hakkına ilişkin olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ancak borçlunun itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, davalı taraf aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket aleyhine yapılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına süresi içinde yasaya uygun olarak itiraz yapıldığını, müvekkili şirkete yöneltilen bir icra takibine yasal hakkını kullanarak itiraz edilmiş olması davacı tarafından her ne kadar kötü niyet göstergesi olarak kabul edilse de müvekkili şirketin amacı var olduğu iddia edilen ödemeyi geciktirmek ve kötü niyetli hareket etmek olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kabulü ile. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, İcra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile icranın devamına" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Seyahat ve Tic Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ...

Seyahat ve Tic Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle. Yerel Mahkeme'nin vermiş olduğu kararın eksik olmakla birlikte usul yasa ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini ayrıntılı bir şekilde inceleme yapılmadığını, müvekkili şirketin kötüniyetli olarak gösterilmiş ve müvekkili şirketin işbu durumdan sorumlu tutulduğunu, şirketin aleyhine olan kısımları için istinaf incelemesinin yapılmasını talep ettiklerini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

HMK'nın 342/2. maddesinde istinaf dilekçesinde bulunması gereken hususlar sayılmış, (e) bendinde istinaf başvuru sebeplerinin ve gerekçesinin bulunması gerektiği öngörülmüş, aynı kanunun 352/1-d maddesinde de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmemesi halinde gerekli kararın verileceği düzenlenmiştir.

Eldeki dosyada davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi incelendiğinde ilk derece mahkemesince yapılan yargılama ve verilen kararın içeriği ile ilgili herhangi bir somut istinaf sebebi gösterilmediği ve istinaf gerekçesinin açıklanmadığı, HMK'nın 355.maddesi gereğince re'sen yapılan incelemeye göre de istinafa konu kararda kamu düzenine aykırı bir husus da bulunmadığı anlaşılmakla HMK'nın 352/1-d maddesi gereğince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.