İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1837 K.2022/2199

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Ltd.Şti. vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dosya istinaf incelemesi için dairemizde bulunduğu esnada, davalı ... vekili 05/08/2022 tarihli dilekçesi ile "... karar neticesinde davacı tarafça Bakırköy ... İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosyada icra takibi başlatılmış olduğunu, icra emri doğrultusunda asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplamda 137.397,38 TL'nin icra dosyasına ödenerek dosya borcunun tamamının kapatılmış olduğunu, yapılan bu ödeme ile dava konusuz kalmış olduğundan; "davanın konusun kalmış olması nedeni ile davanın reddi" yönünde karar verilmesini sayın mahkemenizden saygılarımızla arz ve talep ederiz" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı vekili 19/10/2022 tarihli dilekçesi ile "Davaya konu karar taraflarınca icra takibine konu yapıldığını borçlular tarafından tüm dosya borcu ödendiğini ve dosyanın kapatıldığı" şeklinde beyanda bulunmuştur. Bu durumda İlk Derece Mahkemesince hüküm altına alınan tazminatların tahsili için Bakırköy ... İcra Dairesi ... E sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin ödeme ile kapandığı ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı ... Tic.

Ltd.Şti. vekilinin esasa ilişkin istinaf talepleri incelenmemiş, HMK'nın 353/1-b.2 maddeleri gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince aşağıda yazılı olduğu şekilde yeniden hüküm kurulmasına, davalı ... Tic. Ltd.

Şti. vekilinin istinaf başvurusu konusuz kaldığından hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.