İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2067 K.2025/1301

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

22.02.2018 Tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile İstanbul ili istikametinden Tekirdağ ili istikametine seyir halinde iken, emniyet şeridine girmek suretiyle aracının ön kısımlarıyla emniyet şeridinde duraklama halinde olan ...'in kullandığı ... plakalı çekici tarafından çekilen ... plakalı yarı römorkun arka kısımlarına çarpması neticesinde çift taraflı ölümlü, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'ın sol ayağında kısalma oluştuğunu, ağız çene bölgesindeki yaralanmadan dolayı 7 aydır burnundan beslenmek zorunda kaldığını,

gözünde hasar oluştuğunu, dava açma hakkı saklı kalmak kaydı ile, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararlarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 150 .00-TL (HMK 107.

Maddesi gereği Belirsiz alacak davasındaki geçici talebimizdir) maddi tazminat bedelinin (müvekkilin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik zararı için 100,00-TL ve bakıcı gideri zararı için 50,00-TL) diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61, 2918 sayılı KTK'nın 88. Ve Türk Borçlar Kanunu'nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalı ...

Sigorta A.Ş. bakımından 24.09.2018 tarihinden ve davalı ... sigorta A.Ş. bakımından 26.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Başvuru şartının yerine getirilmemesi sebebi ile taleplerin reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmayıp davanın reddi gerektiğini, somut olayda davacının müterafik kusurundan dolayı tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini, bakıcı gideri trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu beyan ile,

kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğuna ilişkin iddia bulunmadığından kusur tespitinde bulunmaksızın davanın reddini, itirazları yönünde hüküm kurulmaması halinde her halükarda maluliyet tazminatı hesabının ZMS sigortası genel şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, bakıcı giderlerine ilişkin taleplerin teminat kapsamı dışında olması sebebiyle reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden; dava açıldıktan sonra poliçe miktarınca ödeme yapıldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 360.000,00-TL'ye temerrüt tarihi olan 24/09/2018 tarihinden ödeme tarihi olan 13/07/2020 tarihine kadar işleyecek yasal faizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Bakıcı gideri tazminatı yönünden açılan davanın kabulü ile 56.601,57-TL'nin temerrüt tarihi olan 24/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sigorta poliçe teminat limitinin tamamı davacı vekilinin hesabına ödenmiş olup sigorta şirketinin sorumluluğunun sonu erdiğini, bakıcı giderinin ölüm/sakatlık teminatı kapsamında yer aldığı KZMSS Genel Şartları'nda açıkça belirlendiğini, sürekli bakıcı giderinin ölüm/sakatlık teminatı kapsamında yer aldığı KZMSS Genel Şartları'nda açıkça belirlendiğini, davacının talebi olan sürekli bakıcı giderine ilişkin tazminat taleplerinin SGK sorumluluğunda olduğunu, her halükarda,

ıslaha konu edilen rakam için ancak ıslah tarihinden itibaren yasal faiz isteyebileceğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan iyileşme sürecindeki geçici bakıcı gideri, geçici işgöremezlik ve belgesiz tedavi giderlerine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine aittir.

Başka bir ifadeyle geçici iş göremezlik zararı bedeni zarar teminatı ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında olup, 6111 sayılı yasa uyarınca tedavi gideri kapsamında değerlendirilemez.

Bu nedenle geçici ve kalıcı bakıcı giderleri zararlarının, poliçedeki tedavi giderleri teminatından, kalıcı işgöremezlik zararının ise sakatlık ve ölüm teminatından karşılanması gerektiğinden davalıların sorumluluklarının sona erdiğine ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/13975 E. - 2022/7544 K. ve 2021/15255 E. - 2022/7709 K. sayılı kararları).

Ancak hükümde bakıcı giderine ilişkin tazminatın poliçedeki tedavi gideri klozundan karşılanması gerektiğinin belirtilmemiş olması doğru olmamıştır.Davalı Sigorta Şirketi tarafından yargılama sırasında sürekli maluliyet tazminatı olarak poliçe limiti olan 360.000,00 TL'yi 13/07/2020 tarihinde ödemiş ancak tazminatın ferileri niteliğinde olan faiz ve vekalet ücretini ödememiştir.

Davalı sürekli iş göremezlik tazminatının ferilerinden de sorumlu olduğundan İlk Derece Mahkemesince sürekli iş göremezlik tazminatının faizi için de davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle; davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.