İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2132 K.2025/1338

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 17.11.2016 günü ... Mahallesi, ...,...

Caddesi üzerinden karşıdan karşıya geçen müvekkile davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpmasıyla meydana gelen kazada, müvekkil ...'nın ağır bir şekilde yaranlandığını, soruşturma dosyasından alınan bilirkişi raporunda sürücünün hız sınırı üzerinde hızla seyir halinde olduğu belirtildiğini, davacının yaralanma sebebiyle beden gücü kaybı nedeniyle zararın oluştuğunu, maddi tazminat talepleri için davalı sigorta şirketine başvuru yapılmışsa da bu taleplerinin reddedildğini, müvekkilinin trafik kazası sonucu aylarca çalışmadığını, dolayısıyla çalışmadığı aylardan da zararları oluştuğunu,

eğer böyle bir kaza olmasaydı müvekkilinin çalışmadığı ayların maaşını alacağını, müvekkil, eskisi gibi çalışmadığı ağır işlerde çalışma durumunun olmadığını belirterek davacı için 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesi uyarınca beden gücü kaybı nedeniyle şimdilik 500 TL (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) aracın sigorta şirketinin polişesiyle sınırlı olmak üzere davalı sigorta şirketi yönünden olay tarihinden işletilecek en yüksek banka mevduat faiziyle tahsiline, 90.000 TL manevi tazminatın,

olay tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte araç sahibi ve aynı zamanda aracın sürüsü olan davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda, müvekkil tarafından kullanılmakta olan ... plakalı aracın kusuru bulunmadığını, tüm kusurun kazaya yaya olarak sebebiyet veren davacıya ait olduğunu, dosyada bulunan mevcut kaza tespit tutanağı incelendiğinde davacının tam kusurlu olduğunu, nitekim müvekkilin kurallara uyduğunu, kurallara uygun bir şekilde ve hızda aracını kullanmakta olduğunu, hızlı bir şekilde aracını kullanmadığını, yaya olan davacının trafik ışıklarının veya yaya geçidinin bulunmadığı bir yerde,

ani bir şekilde yola fırlaması ve başka bir araçtan korkup geriye doğru hamle yaparak kazaya sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ... plaka sayılı araç müvekkil şirketin nezdinde ... poliçesi ile teminat altına alındığını, geçici iş göremezlik tazminatı 6111 sayılı yasa ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri de hem 6111 sayılı kanun gereği hem de trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışı olduğunu, müvekkil şirketin söz konusu zarardan Poliçe Teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, dava tarihine kadar müvekkil şirkete herhangi bir başvuru yapıldığını,

bu nedenle faiz başlangıç tarihinin dava tarihi itibariyle yasal faiz olması gerektiğini, manevi tazminat sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacı tarafın maddi tazminat talebinin kabulüne, 11.294,00 TL iş göremezlik tazminatının davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren (17/11/2016) , davalı ...

Sigorta A.Ş. yönünden (poliçe limitleri dahilinde sorumlu olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 12/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (17/11/2016) itibaren işleyecek yasal faizi (talebe göre) ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ile katılma yoluyla davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; karar ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatına hükmedildiğini, geçici iş göremezlik zararının yeni genel şartlar gereği teminat dışı olmasına rağmen kabul edilmiş olmasının hatalı olduğunu, davacının talebine ve hükme konu geçici iş göremezlik zararının tedavi teminatı kapsamında olduğunu, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, tedavi giderlerinin tedavi dönemi ile kontrol/takip şeklinde devam ettiğini, tıbbi takip ve kontroller devresinde ki harcamalarla refakat,

yol ve paremedikal harcama zararı olarak ortaya çıkacağını, ekonomik olarak geleceğin tehlikeye girmesini ayrı ayrı değerlendirmeye yönelik olduğunu,iyileştirme giderlerinin mağdurda kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmanın veya bedensel/ruhsal bütünlüğünde, bozulanının geri kazanımı veya onarımı yani tedavisi amacıyla yapılan her türlü harcama ile masraflarını karşılayacağını, hükme esas alınan maluliyet oranının hatalı olduğunu, kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre alındığını, hükme esas alınan maluliyet raporunun çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kayıp oranı tespit işlemleri yönetmeliği'ne göre belirlendiğini,

kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre maluliyet belirlendiğini, mahkemece maluliyet hususundaki çelişkinin giderilmesi ve Adli Tıp Kurumundan yürürlükteki erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkkında yönetmeliğe ya da özürlülük ölçütü yönetmeliğine uygun rapor alınması gerektiğini, davanın kabulüne karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, davacının kaza ve poliçe başlangıç tarihinde yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre hesaplanan maluliyet oranına göre hüküm kurulduğunu, teminat dışında olan geçici iş göremezlik zararına hükmedildiğini, medikal görüş doğrultusunda davanın reddine,

aksi takdirde yönetmeliğe uygun rapor alınmasına karar verilmesi gerektiğini, tehir-i icra kararı verilmesi, kararın kaldırılmasını, itirazları doğrultusunda yeniden hüküm tesis edilmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Davalı Sigorta Şirketinin manevi tazminat sorumluluğu olmadığını, dava dilekçesinde de sigorta şirketinden böyle bir talepte bulunulmadığını, bu sebeple manevi tazminatın reddedilen kısmı üzerinden davalı sigorta şirketi lehine tesis edilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu ve düzeltilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul,

yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından, kazanın 17/11/2016 tarihinde saat 07:15 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile Yeşilköy istikametinde ... caddesinde geldiği esnada aracının sol ön kısmıyla; seyir istikametine göre sol tarafında bulunan refüjü kullanarak karşıdan karşıya geçiş yapan davacı yaya ...'a çarpması ile neticelenen dava konusu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.Davalı Sigorta Şirketi vekili geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışında olduğunu belirterek istinaf talep etmiştir.

TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan iyileşme sürecindeki geçici bakıcı gideri, geçici iş göremezlik ve belgesiz tedavi giderlerine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine aittir.

Geçici ve kalıcı bakıcı giderleri zararlarının, poliçedeki tedavi giderleri teminatından, kalıcı iş göremezlik zararının ise sakatlık ve ölüm teminatından karşılanması gerektiğinden davalının sorumluluğunun sona erdiğine ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/13975 E. - 2022/7544 K. ve 2021/15255 E. - 2022/7709 K. sayılı kararları).

6100 sayılı HMK'nın 281. maddesinde tarafların, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri düzenlenmiştir.

Bu düzenleme gereğince usulüne uygun biçimde raporun tebliği üzerine, rapora itiraz hakkı bulunan tarafların bu haklarını kullanmamış olması halinde karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşacaktır.HMK'nın 357/1. maddesinde de Bölge Adliye Mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında, İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların dinlenemeyeceği,

yeni delillere dayanılamayacağı düzenlemesine yer verilmiştir.Dosya kapsamından hükme esas alınan maluliyet raporunun istinaf talep eden davalı Sigorta Şirketi vekiline HMK 281. maddesi gereğince ihtarat içeren tebligat ile tebliğ edildiği halde davalı Sigorta Şirketi vekilinin süresi içerisinde rapora itiraz etmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda HMK'nın 281. maddesi çerçevesinde maluliyet raporundaki tespit ve maluliyet oranı bakımından davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gibi HMK'nın 357/1. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddialar ve savunmalar dinlemeyeceğinden maluliyet raporuna ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Davacı vekilinin istinaf talebi değerlendirilmesinde.

Dava dilekçesinde davalı Sigorta Şirketi'nden manevi tazminat talep edilmediği halde hükmün 10.bendinde davalı Sigorta Şirketi lehine reddedilen manevi tazminat miktarı için vekalet ücreti belirlenmesi doğru olmadığından istinaf talebi yerinde görülerek hüküm düzeltilmiştir.Bu nedenle; davalı ...

Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.