İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2167 K.2024/1809

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; .

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 04/12/2018 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ...

Plakalı çekici, Tekirdağ ili Çorlu ilçesinde bulunan ... ışıklı kavşağa geldiğinde hızını düşürme.yerek kırmızı ışıkta sağ şeritte beklemekte olan sürücü ...'in kullandığı ... plakalı araca arkadan çarptığını ve bu çarpmanın etkisi ile ...'in kullandığı araç da önünde bulunan sürücü ...'ın kullandığı ... plakalı minibüse, ... da önünde bulunan ...'nun kullandığı .. plakalı araca çarparak yoldan çıktığını, çekici önünde sürüklediği ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile istikamet değiştirdiğini ve sol şeritte yine kırmızı ışıkta bekleyen sürücü ...'nin kullandığı ... plakalı otobüse çarptığını,

otobüste önünde bulunan sürücü ..'in kullandığı ... plakalı araca çarpmış bu araçta çarpmanın etkisi ile sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, sonuçta çok araçlı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu müvekkili ...'in hayati tehlike ile hastaneye kaldırıldığını ve yoğun bakıma alındığını ,davalarının kabulü ile, bilirkişi tarafından hesaplanacak olan miktara göre; ferdi kaza sigortası kapsamındaki sürekli sakatlık tazminatının (sigorta limiti aşılmamak üzere) temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. ve 115. Maddeleri ile Yüksek Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 2022/1073 esas 2022/2686 karar sayılı ilamı ve Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2022/509 Esas 2022/2410 Karar sayılı ilamları gereğince Mahkememizin Görevsizliğine, davanın görev nedeniyle Usulden Reddine, Görevli Mahkemenin Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine, " karar verilmiştir.

Bu karara davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Davanın içeriği ve kapsamı olarak görevli mahkemenin Asliye Ticaret mahkemesi olduğunu, Yargıtay ın kararı eklenmek sureti ile İlk davaya bakmaya yetkili mahkeme bakması gerektiği belirtilmiş is ede HMK da hüküm açık olup yeni özel mahkeme kurulduğunda müstemir yetkili mahkemelerin dosyayı kurulan mahkemeye göndermesi zorunlu olduğunu, bu nedenle kararın ortadan kaldırılmasını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda: Dosya incelendiğinde Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 12/10/2021 tarih, 2020/212 Esas ve 2021/324 Karar sayılı kararı ile "-Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesi'nin 08/07/2021 tarih 568 Karar nolu kararı ile Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren faaliyete geçirilmiş olmasından görev ve işbölümü kuralları nedeniyle dosyanın Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir.

Bu karar üzerine dosya Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek 2021/744 Esas sırasına kayıt edilmiştir. Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesince de 29/06/2022 tarih, 2021/744 Esas ve 2022/808 Karar sayılı kararı ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

Uyuşmazlık davayı görmeye hangi mahkemenin görevli olduğu konusundadır.Davanın açıldığı 04/06/2014 tarihinde yürürlükte olan 6102 Sayılı TTK 'nın 5. maddesi ile Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi haline getirilmiştir.

8 Temmuz 2021 tarihli 31535 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararıyla Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı çevresinin, Tekirdağ ilinin mülki sınırları olarak belirlenmesine ve bu kararın 01/09/2021 tarihinde yürürlüğe girmesine karar verilmiştir.

Bu kararda Ticaret Mahkemelerinin görevine giren ancak başka mahkemelerde görülmekte olan derdest davaların devredileceğine ilişkin düzenlemeye yer verilmemiştir.Benzer şekilde karşılıklı verilen görevsizlik kararlarının istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairelerinin kesin kararları arasındaki görüş ve uygulama uyuşmazlıklarının giderilmesi için inceleme yapan Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 21/02/2022 tarih, 2022/1073 Esas ve 2022/2686 Karar sayılı kararı ile "Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu’nun,

07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile müstakil asliye ticaret mahkemelerinin görev sınırlarının belirlenmesi kararı sonrası asliye ticaret mahkemesi olmayan ilçelerde asliye hukuk mahkemesinin asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla baktığı derdest dosyaların devredilerek, asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun bulunmadığı,

Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu’nun, 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile müstakil asliye ticaret mahkemelerinin görev sınırlarının belirlenmesi kararı öncesinde asliye ticaret mahkemesi olmayan ilçelerde asliye hukuk mahkemesinin asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla baktığı derdest dosyaların görülmeye devam edilmesi gerektiği" yönünde karar verilmiştir.

Şu halde somut uyuşmazlıkta Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi 01/09/2021 tarihinde faaliyete geçtiği, davanın ise (Tekirdağ ilinde Ticaret Mahkemesinin faaliyete geçtiği tarihten evvel) 29/07/2020 tarihinde Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesine açıldığı,

yukarıya aktarılan Yargıtay 5. Hukuk Dairesi kararında da vurgulandığı üzere müstakil asliye ticaret mahkemelerinin görev sınırlarının belirlenmesi kararı öncesinde asliye ticaret mahkemesi olmayan ilçelerde asliye hukuk mahkemesinin asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla baktığı derdest dosyaların görülmeye devam edeceği gözetildiğinde Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesince yazılı gerekçe ile verilen görevsizlik kararında isabetsizlik bulunmamaktadır Bu nedenlerle; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.