İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2506 K.2025/1757

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'e ait davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç 23/01/2020 tarihinde seyir halindeyken ön konsol kısmından çıkan dumanlarla birlikte araçta başlayan yangın sonucunda hasar gördüğünü, hasara uğrayan aracın 17/01/2020 tarihinde müvekkili şirkete mekanik arıza sorunuyla getirildiğini, aracın bakım ve onarım işleri tamamlandıktan sonra müvekkili servis yetkililerince 8-10 km test sürüşü yapılıp, aracın müşteriye teslim edildiği,

yangın raporuna göre yangının çıkış noktası olarak gösterilen ön konsol elektrik tesisatına ilişkin müvekkili tarafından müdahale veya bakım onarım işlemi yapılmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalısına yapılan ödemenin müvekkili şirketten rücuen tahsili talebiyle başlatılan Bakırköy 1. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına itiraz süresi geçtiğinden yapılan ödemenin davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemenin icra dairesinin bulunduğu yer olan Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi ya da davalının ikamet adresi olan İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, borçlunun, borçlu olmadığı bir parayı ispat etmekle yükümlü olduğu,

davacının da ikrar ettiği üzere aracın ön tarafını etkileyecek pek çok işlem yapıldığı ve bu işlemlerin yangın sebebiyle bağlantılı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile davacı tarafça Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan 63.242,41-TL ödemenin, ödeme tarihi olan 25/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan istirdadına " karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının da ikrar ettiği üzere aracın ön tarafını etkileyecek pek çok işlem yapıldığını ve bu işlemlerin yangın sebebi ile bağlantılı olduğunu, davalının kötüniyetinin göstergesi olarak şoförün müdahalesinin yetersiz kalmasına ilişkin beyanları, yine delil dilekçesi mahkemeye sunduğu fotoğraflar ile ikrar ettiği üzere hukuki mesnetten ve iyiniyetten yoksun olduğunu, alınan bilirkişi raporunda da görüleceği üzere şayet net bir fikir belirtmek ve maddi vakıayı tam olarak çözmek mümkün değilse,

bilirkişi raporunda ileri sürmüş olduğu tüm beyanları reddettiklerini, dosyanın ek rapora gönderilmesi taleplerinin mevcut olduğunu, mahkeme aksi kanaatte ise davacının ispat yükü altında olması ve net olmayan bilirkişi raporuyla da iddiasını kanıtlayamamış olması ve tanığın şaibeli ifadeleri ve ikrarı hasebiyle davanın reddi ile davacının kötüniyeti sebebiyle tazminata mahkum edilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, istirdat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından, davalı şirkete kasko sigortası ile sigortalı dava dışı ...'in maliki olduğu, ... tarafından sevk ve idare edilen araçta 23/01/2020 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle hasar oluştuğu, hasar nedeniyle dava dışı sigortalıya ödeme yapıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından aracın 17/01/2020 tarihinde davacı tarafa bakım ve onarım için bırakıldığı,

davacının aracın ön kısmında pek çok işlem yaptığı ve söz konusu yangınında motor veya ön konsolda meydana gelen herhangi bir arızadan dolayı başladığı belirtilerek sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takip nedeniyle davacı tarafça 25/09/2020 tarihinde 63.242,41-TL ödeme yapıldığı, eldeki davayı açarak istirdadını talep edildiği anlaşılmıştır.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyeti 2 kişiden oluşturulmuş olup bilirkişi raporunda;

''kesinlikle davacı servisinde yapılan bakım sebebiyle yangın çıktığına yönelik karar verilemeyeceği'' bildirilmiştir.İlk Derece Mahkemesince; davalı sigorta şirketi davacının kusurlu hizmeti nedeniyle yangına sebebiyet verdiğini, hizmet ile zarar arasında uygun illiyet bağı olduğunu ispat edemediğinden davanın kabulüne karar verilmiş ise de davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmeden eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

O halde İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken; aracın tüm servis kayıtları getirtilerek, İTÜ Otomotiv veya Elektronik bölümlerinden konusunda uzman makine mühendislerinden seçilerek üç kişilik bilirkişi heyeti oluşturarak, araçta meydana gelen yangın olayının aracın davalı serviste yapılan işlemler ile ilgisi, bağlantısı bulunup bulunmadığı,

kullanım hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının, dosya içeriğindeki tüm belgeler, fotoğraflar vs. deliller incelenerek yangının çıkış sebebi ile davacının serviste yapılan işlemlerle illiyet bağı bulunup bulunmadığı ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi olmalıdır.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.