İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2574 K.2025/1727

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 27/08/2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idarisindeki ... plakalı araç ile Kırıkkale istikametinden Kırşehir istikametine seyir halinde iken sürçü ... sevk ve idaresindeki... plakalı otomobilin çarptığını, kaza esnasında ... plakalı araçta yolcu bulunan müvekkili ... ’nın yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, davalı ... Sigorta'nın ... plakalı aracın ZMMS'si olması nedeniyle, davalı ...

Hesabının ise... plakalı aracın tescilsiz olması nedeniyle zarardan sorumlu olduklarını beyan ederek, müvekkilinin uğradığı maddi zararlar için fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00 TL ve geçici iş göremezliği için 100,00 TL olmak üzere toplamda 200,00 TL maddi tazminatın davalıların temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 461.940,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ...

Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava tarihinden önce kendilerine başvuru yaptığını, müvekkil kurum tarafından ödeme yapıldığını ve müvekkil kurumun davacı tarafından ibra edildiğini, davanın... plakalı aracın işleteni, sürücüsü konumunda olan ... ve ...'a ihbar edilmesi gerektiğini, davacının dava konusu kazadan kaynaklanan zararları, kamu kurumu niteliğinde olan müvekkilin kurumca işin uzmanı olan sorumlu aktüer bilirkişilere usul ve yasalara uygun olarak tespit ettirildiğini,

davacıya yapılan 29/12/2017 tarihinde 146.642,00 TL tazminat ödemesi kapsamında davacı tarafından imzalanan ibraname ile kurumun sorumluluğunun ortadan kalktığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... Katılım Sigorta vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda. "Asıl ve ıslahla açılan davanın kısmen kabulü ile davalı ... Sigortadan 183.358,00-TL maddi tazminatın, 29.12.2017 ilk ödeme tarihinden itibaren ile davalı ...

Sigortadan 171.145,10-TL maddi tazminatın, 01.03.2018 ödeme tarihinden itibaren davalıdan yasal faizi ile birlikte alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete davadan önce yaptığı başvuru üzerine müvekkili şirket nezdinde 441311-0 numaralı hasar dosyası açıldığını, davacının maluliyet talebi ile ilgili yapılan aktüer raporunda, davacı için maluliyet tazminatı hesaplandığını, tutarın davacı tarafa 51.418,00-TL olarak 01.03.2018 tarihinde ödendiğini, davacının %15 maluliyetine ve müvekkili şirketin kusuruna göre yeterli ödeme yapılmış olduğunu, davacının bu ödeme sonrasında ibraname imzaladığını, bu aşamada herhangi bakiye bir sorumluluğunun bulunmadığını,

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve müvekkili şirket aleyhine açılan işbu davanın reddini talep ettiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava; yaralamalı trafik kazası nedeniyle, sürekli ve geçici iş göremezlik talepli maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından 27/08/2017 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ve dava dışı ...'ın sevk ve idarisindeki ... plakalı araç ile dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı tescilsiz aracın karıştığı kaza neticesinde davacının yaralandığı, davalı ...

Sigorta'nın davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracı kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile sigortaladığı, ATK'dan alınan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde... plakalı araç sürücüsü ...'ın %85 oranında, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %15 oranında kusurlu oldukları, mahkemece alınan ve ATK tarafından 'Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği' hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporunda, kaza nedeniyle davacının sürekli iş göremezliğinin %32,2; geçici iş göremezliğinin 9 ay olarak tespit edildiği.

Aktüerya raporunda ise davacının zararının hem davacı vekilince dava dilekçesinde belirtilen %15 maluliyet oranına göre, hem de mahkemece aldırılan ATK maluliyet oranlarına göre seçenekli olarak hesaplama yapıldığı; mahkemenin, davacının %15 oranındaki sürekli iş göremezliğine göre yapılan hesaplamaya itibar ettiği ve buna göre hüküm kurduğu; istinaf dilekçesinde davalı ...

Sigorta vekilinin yalnızca, davadan önce davacıya yapılan 51.418,00-TL'lik ödemenin, tespit edilen kusur ve %15 maluliyete göre yeterli olup bakiye sorumlulukları bulunmadığına dayalı olarak istinaf yasa yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.Mahkemece hükme esas alınan 07/03/2022 tarihli aktüerya raporunda özetle; davacının %15 maluliyeti ve davalı ... Sigorta şirketi sigortalısı olan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %15 kusuruna göre, davalı ...

Sigorta'nın ödeme tarihi olan 01/03/2018 tarihindeki verilere göre, 52.846,91-TL ödeme yapması gerekmekte olup, yapılan 51.418,00-TL'lik ödeme ile zararın %97'sinin karşılandığı ve ödemenin yeterli olduğu belirtilmiş ise de; yargılama aşamasında da istinaf aşamasında da davalı ... Sigorta tarafından ibraname sunulmadığı, bu nedenle KTK'nın 111.maddesinin uygulama imkanı olmadığı; bilirkişi raporu tarihindeki güncel verilere göre; davacının %15 maluliyeti ve davalı ...

Sigorta şirketi sigortalısı olan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %15 kusuruna göre, davalı ... Sigorta'nın 01/03/2018 tarihinde yaptığı 51.418,00-TL'lik ödemenin mahsubu ile bakiye 171.145,10-TL zarardan sorumlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmış; her ne kadar ...

Sigorta tarafından yapılan ödeme miktarı güncellemeden mahsup edilmiş ise de, davalı ... vekilinin bu yönde bilirkişi raporuna karşı ve istinaf dilekçesinde bir itirazda bulunmadığı, bu hususun davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu değerlendirilerek, bakiye sorumlulukları olmadığına dair yerinde görülmeyen istinaf itirazları reddedilmiştir.Bu nedenlerle; davalı ...

Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.