İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2627 K.2023/568

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. 12/10/2014 tarihinde müvekkilinin yönetimindeki, davalı ... Hiz AŞ'den uzun süreli olarak kiralanmış ve diğer davalı ... Sigorta AŞ nezdinde kasko sigortalı ... plaka sayılı araç ile ... yönetimindeki ... plakalı araç arasında meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takibine itirazı nedeniyle takibin durduğunu, kazada müvekkilinin alkollü olduğu gerekçesiyle hasar bedelini ödemeye yanaşmadıklarından bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile 40.100,00 TL'nin faizi ile birlikte ve %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Hizmetleri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Olaya karışan ... plakalı aracın müvekkili tarafından 14/09/2011 tarihinde uzun süreli olarak ... A.Ş'ye kiraya verildiğini bu nedenle zarardan müvekkilinin değil, işleten sıfatıyla kiralayan ... AŞ'nin sorumlu olduğunu iddia etmiştir.Davalı ...

Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; olaya karışan ... plakalı aracın olay tarihinde müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı olduğunu, olayda araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı yönden gelen araçlara ait şeride geçerek ... plakalı araca çarptığını, kaza tutanağında sürücü ...'nin asli kusurlu diğer sürücünün kusursuz olduğunu, ayrıca sürücünün yasal sınırın üzerinde alkollü olduğunun tespit edildiğini bu nedenle hasar bedelinin sigorta kapsamı dışında kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davalı ...

Hizmetleri A.Ş'ye karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı ... Sigorta A.Ş'ye karşı açılan davanın ise esastan reddine, davalı ... Hizmetleri A.Ş'nin kötü niyet tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Bozmadan sonra yapılan yargılamada, bozma kararı uyarınca nöroloji bilirkişisinin de bulunduğu heyetten görüş alınmış olduğunu ve kazanın alkolün etkisiyle meydana geldiğinin söylenemeyeceğinin tespit olduğunu, bu tespit sonunda davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kaldırılmış karar ile aynı mahiyette karar yeniden oluşturulmuş olduğunu, bu nedenle örtülü direnme mahiyetinde olduğunu, davalılara ayrı ayrı vekalet ücreti tayin edilmiş bulunmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava,

itirazın iptali istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Mahkemece ilk verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 15/11/2018 tarih, 2019/1779 Esas ve 2021/1201 Karar sayılı kararı ile "... Somut olayda davalı şirket ile ...

A.Ş arasındaki kira sözleşmesi kapsamı değerlendirilerek davalının işleten sıfatının bulunup bulunmadığının değerlendirilmediği görülmektedir....İlk Derece Mahkemesince kazanın kazanın münhasıran alkolün etkisiyle oluşup oluşmadığı yönünde heyette nörolog bilirkişi olacak şekilde rapor almadan davalı sigorta yönünden karar verilmesi doğru olmamıştır...Kabule göre de mahkeme gerekçesine göre davalılar yönünden ayrı ayrı red sebebi belirtilmediğine göre vekalet ücretinin ayrı ayrı hükmedilmesi doğru olmamıştır..." gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince. Dairemiz kararı doğrultusunda heyette nörolog bilirkişi olacak şekilde aldırılan bilirkişi raporunda kazanın münhasıran alkolün etkisinde meydana geldiğinin söylenemeyeceğinin belirtilmiş olduğu görülmüştür. Mahkemece davacının kazada %100 oranda kusurlu olması nedeni ile TBK'nun 135. maddesi gereğince alacak ve borçluluk sıfatı birleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece TBK'nun 135. madde kapsamında değerlendirme yapılarak karar verilmesi doğru olmamıştır. Davalı Kasko Sigortacısının kasko poliçesi kapsamında davacıya kusur sebebi ile ödemeyi reddetmesi mümkün değildir. Kasko genel şartlarında teminat dışı haller tahdidi olarak sayıldığı görülmektedir. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporuna göre kazanın münhasıran alkolün etkisi altında işlenmediği tespit edilmiştir.

Dosya kapsamı çerçevesinde diğer teminat dışı hallerin varlığı da bulunmadığına göre mahkemece yargılama sırasında alınan hasara ilişkin aldırılan 07/03/2022 tarihli bilirkişi raporunun sigortalı aracın hasarlı parçaları dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişi tarafından ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli olarak hazırlandığı anlaşıldığına göre talep ile bağlı kalınarak davanın davalı sigorta şirketi yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Davacı tarafından talep edilen tazminat miktarı likit (muayyen, belirli) olmayıp, gerçek zarar miktarının tespiti, saptanması, yargılama ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirmektedir. Bu nedenle, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kabule göre de mahkeme gerekçesine göre davalı ... yönünden husumet, davalı ...

Sigorta yönünden esastan red kararı verildiğine göre red sebebi farklı olan davalılar lehine vekalet ücretinin ayrı ayrı hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.