İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/1115 K.2023/1017

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

13/09/2021 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile yaya olan müvekkil ...ye çarpması sonucu meydana gelen yaralamalı trafik kazasında müvekkilin ağır şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın feragat nedeniyle reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, mahkemece 13/03/2023 tarihli ek kararı ile kararın kesin olması nedeniyle istinaf başvuru isteminin reddine karar verdiği, davacı vekili istinaf başvurusunun reddi kararına istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin davanın feragat nedeniyle reddine karar verdiğini ancak arabuluculuk ücretin ise hatalı olarak taraflarına yüklediğini, Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre müvekkilinden tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Ek kararın istinafı yönünden yapılan değerlendirmede: Dava dilekçesinde HMK 107. maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olarak talepte bulunduğu fazlaya ilişkin hakları saklı tutulduğu görülmekle mahkemece verilen kararın kesin nitelikte olduğundan söz edilemeyecektir. Davacı vekilinin ek karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusu yerindedir.

Davacının esasa yönelik istinafı yönünden yapılan incelemede: Davacılar vekili yargılama sırasında, maddi zararlarının karşılandığını karşılıklı sulh olduklarını, bu nedenle maddi tazminattan feragat ettiklerini bildirmiş mahkemece maddi tazminat taleplerine ilişkin davalılar yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Yargıtay yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere, bu davalarda davadan feragatte hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat etmiş, esasen dava konusuz kalmıştır. Davalı kendisine karşı dava açılmasına yine kendisi sebebiyet vermiştir.

Bu nedenle, feragat sebebiyle reddedilen maddi tazminat yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk bedelinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına karar verilmesi gerekirken davacıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bu nedenle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.