İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/1240 K.2026/913

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 27/06/2017 günü saat 20.00 sıralarınca ... Mah. ... Cd. Üzerinde ... renkli, plakası tespit edilemeyen motosikletin müvekkili ...'na çarptığını, meydana gelen trafik kazasında yaya konumunda olan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza sonucunda müvekkilinin ... Devlet Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, davanın safahatında rapor alındığında davacı müvekkilinin maluliyet oranının (geçici ve kalıcı iş göremezlik) açığa kavuşacağını,

söz konusu kazanın soruşturmasının ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/13257 soruşturma numaralı dosyası üzerinden yürütül -mekte olduğunu, kaza sonrası ilgili aracın müvekkiline çarpıp kaçtığından dolayı kaza tespit tutanağı tanzim edilemediğini, kusur durumuna ilişkin bir değerlendirme yapılmadığını, kusur durumunun yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını,

fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

davacının gerekli belgeleri kuruma iletmediğini, bu nedenle dava şartının bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının dolaylı zarar kavramı içerisinde değerlendirilmekte olup gelir kaybına ilişkin müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, başvuru konusu trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve trafik kazasına plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin başvuran tarafça ispat edilmesinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kusurun ispatı açısından kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü tespit edilemediğinden ATK raporu alınması gerektiği halde alınamamasının eksik incelemeye dayalı olduğunu, uzman bilirkişiden savcılık dosyası, kazaya ilişkin tüm belgeler, olay yeri inceleme raporu, olayın meydana geliş şekli ve yeri göz önünde tutularak,

tarafların kusur durumunun belirlenmesi ayrıntılı, denetime elverişli şekilde rapor alınarak karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dava dilekçesinde 27/06/2017 tarihinde plakası tespit edilemeyen motosikletin müvekkili ...'na çarptığını,

meydana gelen trafik kazasında yaya konumunda olan müvekkilinin ağır derecede yaralandığı nı iddia ederek geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tahsili talebiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.Olayla ilgili ceza soruşturma -sının yürütüldüğü ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/13257 sayılı soruşturma dosyasında, atılı suçu işleyen kişi ya da kişilerin tespit edilememesi nedeni ile daimi arama kararı verildiği, soruşturma dosyasında bulunan kamera kaydı tespit tutanağına göre, kaza anını gösteren herhangi bir görüntüye rastlanmadığının tespit edildiği. Mahkemece kusur tespiti yapılması için dosyanın ATK'ya gönderildiği, ATK'nın 09/05/2022 tarihli yazısı ile "...dava dosyası incelendiğinde.

Kimliği tespit edilemeyen sürücü idaresindeki plakası tespit edilemeyen motosikletin olay anındaki hareket doğrultusu ve durumu, 2006 doğumlu ...'nun kaza mahalli yol bölümü içerisindeki durumu ve gerçekleşen olay üzerine etken davranışlarının bulunup bulunmadığı konusunda kanaate varılamadığından mevcut veriler ile sağlıklı rapor tanzim edilemeyeceği..." kanaati ile dosyayı işlemsiz iade ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece "...davacı küçüğe plakası tespit edilemeyen bir motosikletin çarptığı iddiası ile eldeki davanın açıldığı, davacının zararı ile birlikte karşı tarafın zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu da ispat etmekle yükümlü olduğu, dosya içerisinde yer alan verilerle .....l Adli Tıp Kurumu tarafından kusur tespitinin yapılamadığı, olay yerinde tek başına yapılacak keşfin kusur durumunun tespiti için yeterli olmadığı,

davacı tarafından olayın oluşuna dair başkaca delil sunulmadığı ve davacı yanın bu hali ile üzerine düşen ispat yükünü yerine getiremediği..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.