İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/129 K.2025/2218

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'e ait ... plakalı araç, 23.03.2021 tarihinde park halinde iken, borçlu-davalı ...

Kiralama ve Servis A.Ş.'nin malik/işleten sıfatıyla sorumlu olduğu ve sürücüsü davaya konu kaza sonrasında olay yerini terk eden ... plakalı aracın çarpması sonucu hasara uğradığını, kaza akabinde olay yerini terk eden ... plakalı araç sürücüsü, müvekkil şirkete sigortalı bulunan araçta meydana gelen zarara %100 kusuru ile sebebiyet verdiğini, müvekkilinin sigortalısına yapmış olduğu ödeme nedeniyle TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğundan 11.749,44 TL alacak için davalıya karşı rücu hakkı doğduğunu, davalı/borçlu aleyhine İstanbul 5. İcra Müdürlüğü’nün...

E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibine geçildiğini ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine % 20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı araç, müvekkil şirket tarafından 3. şahsa kiralanmış bir araç olduğunu, kiralanan aracın karıştığı kaza ve sebep olduğu hasarlardan dolayı müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, aracı üçüncü şahsa kiralayan müvekkil şirketten, üçüncü şahsın aracı kendi adına ve tehlikesi kendine ait olmak üzere işlettiği göz önünde bulundurulduğunda, KTK hükümleri kapsamında herhangi bir talebin yönlendirilmesi mümkün olmadığından davanın reddini talep ettiğini, davanın ise kusurlu kiracı ... ...'na ihbarını talep ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile; davalının, İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden devamına, 11.749,44 TL alacağın % 20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Davanın kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğunu, aracın kiralık bir araç olması nedeniyle müvekkile herhangi bir kaza tutanağı iletilmediğini, davacı bu durumu ispatlayacak bir delil de sunmadığını, mahkeme bu hususta bir araştırma yoluna da gitmediğini, müvekkil aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dava, kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın,

23/03/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasara uğraması nedeniyle dava dışı sigortalısının zararını ödeyen sigorta şirketinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi uyarınca ödediği tazminatın davalının kusurlu olduğu iddiası ile rücuen tahsili için başlatılan takibe itiraz üzerine itirazın iptali istemine dayanmaktadır.

Dosya kapsamına göre kazanın, 23/03/2021 tarihinde davacı sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı dava dışı ... 'e ait ... plakalı araç park halinde iken davalı şirketin işleteni olduğu ... plakalı aracın sol yan arka kısımlarına çarpması sonucu kazanın meydana geldiği çarpma sonrasında olay yerini terk ettiği ve kaza tespit tutanağı düzenlenmediği, Bahçelievler Trafik Denetleme Büro Amirliği tarafından kaza yeri terk tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır.Hükme esas alınan raporda;

kazanın oluşumunda olay yerini terk eden ... plakalı firari araç sürücüsünün, yerleşim yerinde aydınlatma bulunan mahalde seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarına göre kontrolsüz seyir halinde olduğu, park halindeki aracın konumunu dikkate almadığı ve park halindeki araca tedbirsizce çarparak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği KTK 47/d ve 84. madde uyarınca asli ve %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre;Mahkemece alınan kusur raporunda fotoğraflar, ekspertiz raporu, kaza yeri terk bildirim tutanağı ve tüm dosya kapsamı incelenerek düzenlendiği, kaza mahalli, kaza sonrası aracın hasarlarını gösteren fotoğraflar, aracın hasarlı olan onarımı yapılan bölge ve parçaları incelenip değerlendirilerek tanzim edildiği ve olayın oluşuna uygun düştüğü, kusur oranının 2918 s. KTK hükümlerine göre belirlendiği anlaşıldığından kusura;

hasarın belirlenmesinin aracın hasarlı parçaları, ekspertiz raporu dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişi tarafından ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli olarak hazırlandığı, raporun bu haliyle dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve yeterli olmasına göre hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.

Davacı tarafından talep edilen tazminat miktarı likit (muayyen, belirli) olmayıp, gerçek zarar miktarının tespiti ile davacının davalı tarafa rücusu için gerekli şartların oluşup oluşmadığının saptanması, yargılama ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirmektedir. Bu nedenle, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN

1-Davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,2-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 52,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 220,70 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11/12/2025