İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/1447 K.2026/711

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 21.08.2017 tarihinde sürücü ...'nun sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı kamyonet ile ..... kavşağından ........ kavşağına seyir halindeyken, sürücü...’un sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...’un da içinde olduğu araca arkadan çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan temizlik işçisi müvekkili ...'un yaralandığını belirterek 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile, 12.307,56 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 57.157,65 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 69.465,21 TL tazminatın 10/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;... plakalı aracın, müteveffa ... tarafından ...'tan satın alındığını, ifade tutanağı ve dosyada mübrez soruşturma evraklarında da mütevevffanın eşi ...'nun, kamyoneti ...'tan satın aldığı şeklinde beyanda bulunduğunu, bu durumda müvekkili şirketin sorumluluğunun tespit edilebilmesi için bu hususun açığa çıkarılması gerektiğini, poliçe tanzim tarihi 01.06.2015 sonrası olan poliçelere ilişikin geçici iş görmezlik taleplerinin teminat dışında tutulduğunu,

dosyada TRH-Prograsif rant yönteminin esas alınarak rapor alınmasının hatalı olduğunu, faize hatalı olarak hükmedildiğini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, talep edilenin faiz türünün hatalı olduğunu, Başbakanlık Hazine müsteşarlığınca tutulan aktüerler siciline kayıtlı, aktüer sıfatına haiz yeni bilirkişiden rapor alınması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan iyileşme sürecindeki geçici bakıcı gideri, geçici işgöremezlik ve belgesiz tedavi giderlerine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine aittir.

Başka bir ifadeyle geçici iş göremezlik zararı bedeni zarar teminatı ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında olup, 6111 sayılı yasa uyarınca tedavi gideri kapsamında değerlendirilemez.

Bu nedenle bakıcı giderleri zararlarının, poliçedeki tedavi giderleri teminatından, geçici ve kalıcı işgöremezlik zararının ise sakatlık ve ölüm teminatından karşılanması gerektiğinden davalının geçici işgöremezlik tazminatından sorumluluğu bulunmadığına ilişkin istinaf talebi yerinde değildir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2023/12431 E. - 2025/23675 K. sayılı kararı).Dava tarihi itibariyle 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesinde yapılan değişiklik yürürlükte olup, davacı vekilinin dava tarihinden önce davalı ... şirketine başvurduğu ancak eksik belge verildiğinden işlem yapılamadığı,

eksik belge ile müracaat yapılmış olsa dahi başvuru koşulunun yerine getirildiğinin kabulü ile başvuru tarihinden sonraki 8. işgününün sonu itibariyle davalıların temerrüde düşmüş olacağının gözetilerek karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Dosyada bulunan ruhsat bilgilerine göre, sigortalı aracın yük naklinde kullanılan ticari nitelikte kamyonet olduğuna göre kabul edilen tazminata avans faizi uygulanmasında usul ve yasaya aykırılık yoktur.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin güncel içtihatları uyarınca tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosu uygulanacak, bilinmeyen (işleyecek) devre bakımından da "progresif rant" formülü kullanılarak tazminatın hesaplanması gerekecektir.

Bu nedenle hükme esas alınan aktüerya raporunda hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılmasının içtihatlara uygun olmasına göre 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiği yönündeki istinaf yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2024/3323 E.- 2024/5474 K., 2023/12136 E. - 2024/5730 K. sayılı kararları).

Sigortalı ... aracın trafik kaydına göre kaza tarihinde malikinin dava dışı sigortalı ... olduğu, KTK'nın 20/d maddesi hükmüne göre araç devri yapılmadığı, harici satışın geçersiz olduğu gözönüne alınarak poliçeden dolayı sorumluluğu devam eden davalı ... şirketi hakkında tazminata hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dosyada bulunan bilirkişi teslim tutanağına göre Mahkemece hükme esas alınan hesap raporunu düzenleyen bilirkişinin, uzmanlık alanının aktüerya olduğunun anlaşılmasına bilirkişinin uzmanlık alanına ilişkin istinaf talebi yerinde değildir.

Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.