İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/1694 K.2026/830

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ZMMS kapsamında sigortalı olan ve dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 10.11.2018 günü neden olduğu kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır derecede yaralandığını ve malul kaldığını, olaydan sonra düzenlenen trafik kaza raporunda davalı şirket sigortalısı araç sürücüsünün tamamen kusurlu bulunduğunu, .....Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/677 sayılı dosyası ile başlatılan soruşturmanın kovuşturmaya yer olmadığı kararı ile sonuçlandığını belirterek,

fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile 800 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL bakıcı gideri toplamı olmak üzere 1000 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda.

"Asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile; geçici iş göremezlik için 11.644,74-TL, sürekli iş göremezlik için 140.468,78-TL, bakıcı gideri 2.029,50-TL olmak üzere toplam 154.143,02 TL'nin temerrüt tarihi olan 04/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece belirlenen tazminat miktarının müvekkilinin zararını karşılamadığını, karar herhangi bir nedenle bozulur ise, müvekkilin tazminatının hesaplandığı tarihten bu yana asgari ücretin defalarca arttığını, müvekkilinin artan asgari ücret dikkate alınarak yeniden hak ettiği tazminatın hesabı gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Davalı şirkete ZMMS kapsamında sigortalı olup, dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 10/11/2018 günü karıştığı trafik kazasında, araçta yolcu olan davacının yaralanması sebebiyle geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı zararının tahsili talepli olarak eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamından İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan 08/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporunun istinaf talep eden davacı vekiline HMK 281. maddesi gereğince ihtarat içeren tebligat ile tebliğ edildiği halde davacı vekilinin süresi içerisinde rapora itiraz etmediği, rapordaki miktarları esas alarak bedel artırım dilekçesini sunduğu, İlk Derece MAhkemesince bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda davacı vekili, HMK'nın 281. maddesi çerçevesinde hükme esas alınan bilirkişi ek raporuna süresi içinde itiraz etmediğinden, davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gibi HMK'nın 357/1. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddialar ve savunmalar dinlemeyeceğinden güncel asgari ücrete göre yeniden hesaplama yapılmasına ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.