İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/1840 K.2024/728

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

20/12/2010 tarihinde, İskenderun ilçesi istikametinden, Arsuz Beldesi istikametine seyir halinde olan sürücü olduğu bildirilen ... yönetimindeki ... plakalı otobüsün yoldan çıkarak, ağaca çarpması neticesinde tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin ağır şekilde yaralandığını, söz konusu kazaya ilişkin olarak İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2012/7818 Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yürütüldüğünü, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu bulunduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için 50,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 500,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikt tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davaya konu kaza 20.02.2010 tarihli olup, sigorta poliçesinden doğan talepler 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan zamanaşımı süresinin geçtiğini, ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından zorunlu trafik poliçesi ile 03.10.2010/2011 tarihleri arası sigortalı olup poliçe limitinin kişi başına 175.000,00-TL olduğunu, davaya konu trafik kazası ve olayın oluş şekli incelendiğinde, söz konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün hiçbir kusuru bulunmadığının, davacıların hiçbirinde kalıcı maluliyet oluşmadığının tespit edilmediğini, ...'a 59,09-TL, ...'a 403,07-TL,

...'a 610,10-TL, Umut Günüz'e 196,97-TL tutarında ödemeler yapıldığını, davacılara müvekkili şirket tarafından yapılmış olan bu ödemelerin, şirketin iyiniyetli yaklaşımının kanıtı iken davacıların buna rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak işbu davayı ikame etmiş olmaları da haksız kazanç sağlamaya çalıştıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının davasının açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kendilerine tebliğ edilen yenileme tensip zaptının tebliğ mazbatasında kesin süre ihtaratı bulunmadığını, ihtar içermeyen tebligata istinaden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, süresi içerisinde yenileme talebinde bulunulduğunun kabulü ile yargılamaya devam edilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasının hatalı olup bozmayı gerektirdiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda: HMK'nın 150.maddesine göre, usulüne uygun biçimde çağrıldığı halde taraflardan (veya vekillerinden ) hiçbiri duruşmaya gelmezse mahkemece dava yenileninceye kadar dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilir.

Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içerisinde yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Dosya kapsamından.

Davacı vekilinin 20/09/2022 tarihli duruşmaya mazeret dilekçesi vererek katılmadığı, mazeret kabul edilerek, davacı vekiline 20/09/2022 tarihli duruşma zaptı e-tebligatın 27/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği, bu suretle davacı vekilinin duruşma gününden haberdar olduğu halde 17/01/2023 tarihli duruşmaya katılmadığı ve dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacılar vekilinin 31/03/2023 tarihli dilekçesi ile dosyanın yeniden işleme konulmasını talep ettiği, yasal 1 aylık süre içerisinde yenileme talebinde bulunulmadığından 07/04/2023 tarihli tensip tutanağı ile davacı vekiline 179,90TL peşin harcı yatırmak üzere 2 hafta kesin süre verildiği,

bu tensip zaptının davacı vekiline 12/04/2023 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davacı vekilince 12/06/2023 tarihinde harcın yatırıldığı, harç süresinde yatırılmadığı ve basit yargılama usulüne göre yürütülen davada 2. kez işlemden kaldırma kararı verilemeyeceği, süre sonunda dosyanın takipsiz bırakılmış olup 2. kez olduğundan davanın açılmamış sayılması gerektiği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Şu halde, mahkemece işlemden kaldırılmasına karar verilen davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 1 ay içinde yenilenmediğinden harç yatırılarak yenileme yapılabileceği, kanundan kaynaklandığından esasen İlk Derece Mahkemesince harç yatırılması için mehil verilmesine de gerek bulunmadığı, davacı vekiline mehil verildiği halde harcın yatırılmadığının anlaşılmış olmasına göre mahkemece HMK'nın 150.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.