İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/251 K.2026/148

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, davalıya ait aracın 02/11/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, oluşan kaza nedeniyle müvekkili şirketin ... plakalı aracın sigortacısı ...

Sigorta A.Ş.'ye 12.124,00-TL ödeme yaptığını, trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde müvekkili şirketin sigortalısı olan davalının olay yerinden firar ettiğinin anlaşıldığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları B.4.

Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı başlığında olay yerinin terk edilmesi halinde meydana gelen zararlar nedeni ile sigortacının sigortalıya rücu edebileceğinin düzenlendiğini, bu nedenle müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemenin tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy 7. İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın ticari minibüs olduğunu, 07/07/2020 tarihinde ...

Durağı önünde seyir halindeyken park halindeki ... plakalı aracın kontrolsüz bir şekilde yola çıktığını ve müvekkiline ait araca hafif olarak çarptığını, araç sürücülerinin araçlarını durdurarak aşağı indiklerini, müvekkilinin aracında maddi hasarın meydana gelmediğini, diğer aracın ise sadece jantlarının çizildiğini, müvekkilinin kazaya ilişkin fotoğraflar çektiğini, söz konusu kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmaması ve aracında maddi hasar olmaması nedeniyle tarafların trafiğin tamamen kilitlendiği yerden ayrıldığını,

... plakalı araç sürücüsünün olay yerinden ayrıldıktan sonra muhtemelen karakola giderek müvekkilinin aracına çarparak olay yerinden kaçtığı yönünde gerçek dışı beyanda bulunmuş olabileceğini, bu iddianın tamamen gerçek dışı olduğunu, çünkü müvekkilinin olay yerinden kaçmış olması durumunda kazaya ilişkin fotoğrafları çekemeyeceğini, ayrıca müvekkilinin minibüs hattında çalıştığını ve her gün onlarca kez aynı güzergahta gidip geldiğini, müvekkilinin nereye kaçacağının merak konusu olduğunu belirterek davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Somut olayda bedeni hasar meydana gelmediğini, tarafların bu yönde bir iddia ve savunması da bulunmadığını, yerel mahkeme maddi hasarlı trafik kazalarında sigorta şirketlerinin rücu hakkının olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verdiğini, Mahkeme ...Genel şartların B/4/f maddesini yanlış yorumladığını, davalı ... müvekkil şirketin sigortalısı olup, davalıya ait ... plaka nolu araç zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, davalıya ait araç 02.11.2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını,

oluşan kaza sonrasında müvekkil şirket, kazaya karışan ... plakalı aracın sigortacısı ...

Sigorta A.Ş.'ye hasar bedeli olarak 12.124,00 TL ödediğini, Trafik Kazası Tespit tutanağı incelendiğinde, sigortalıya ait aracı kullanan kişi, olay mahallinde firar etmiş olay yerini terk ettiğini, 3. şahıslara ödenen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine de davalı tarafından haksız olarak borca itiraz edildiğini, müvekkil şirket tarafından ödenen bedelin davalıdan tarafından rücuen ödenmesi gerektiğini, davanın reddedilmesi yerinde olmadığını ayrıca davalı itirazında kötüniyetli olup %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava,

maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin istemine ilişkin itirazın iptali olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından.

02/11/2019 günü davacı sigorta şirketine ... poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması ile meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu ... plakalı araçta maddi hasar oluştuğu, ... poliçesi kapsamında hasar gören ... plakalı aracın sigortacısı ...

Sigorta A.Ş.'ye 12.124,00-TL ödeme yapan davacı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücünün olay yerini terk etmesi nedeniyle hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine takip yaptığı, davalının icra takibine itirazı üzerine takip durmasına karar verildiğinden iş bu dava ile vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ...Genel Şartlarında zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkının düzenlendiği B.4. maddesi f bendinde bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesinin rücu sebebi olduğunu düzenlenmiştir.

Maddenin "Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında" ifadesi ile başlaması bu bendin sadece bedeni hasarlı kazalara uygulanacağı anlamı taşımadığı, bedeni zarar oluşmasının olay yerini terk etmenin haklı sebebi olacağı ve istisnasını oluşturduğu açıktır.Somut uyuşmazlıkta; maddi hasarlı olarak gerçekleşen kazada sürücünün olay yerini terk ettiği iddiasıyla rücu davası açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince sunulan ve eksik olan deliller toplanarak tüm dosya kapsamına göre sigortalı araç sürücüsünün kaza yerini terk sebebinin ...

Genel Şartları B.4/f bendi kapsamında "tedavi" veya "yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme", "can güvenliği nedeniyle uzaklaşma" gibi zorunlu hallerden olup olmadığı değerlendirilerek karara verilmesi gerekirken, ilgili maddenin sadece "Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında" uygulanacağı gerekçesiyle eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.