İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/266 K.2023/207

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil ...'nun seyir halindeki minibüsten inecekken davalılardan minibüs şoförü ...'nun kusuru ile yaranması nedeniyle fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımızı saklı tutmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminat ile 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince "Davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, ...Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 3.000,00TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta vekili ile yargılama sırasında karşılıklı olarak tüm tazminatlara ilişkin sulh uyarınca feraget ettiklerini, davalı ...

Sigorta vekilince ibraz edilen dilekçe ile davadaki ilgili tazminatlar yönünden hiçbir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadıkları beyan edildiğini, davalı ... aleyhine tüm davadan feragat ettiklerini ve karşılığında davalı da hiçbir tazminat talepleri olmadığını beyan etmesine rağmen mahkemece sanki yalnızca maddi tazminat taleplerinin feragat edilmiş ancak manevi tazminat yönünden davaya devam ediyor gibi davada kısmen red kararına hükmolunduğunu, diğer davalı ...

Sigortaya karşı manevi tazminat davalarının devam ettiğine yönelik bir beyanlarının olmadığını, sulh uyarınca davalı sigorta tarafından da tüm ilgili tazminatlar yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığının yazılı olarak beyan edildiğini, bu nedenle hüküm kurularak kısmen red ile davalı ... lehine karşı vekalet ücretine takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Somut uyuşmazlıkta, davalı sigorta şirketi vekili tarafından verilen 18/04/2044 tarihli beyan dilekçesinde açıkça masraf ve vekalet ücreti taleplerinden feragat ettiğini bulunmadığını beyan ettiği halde davalı sigorta şirketi lehine reddedilen manevi tazminat miktarı için vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.Bu nedenle;

davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.