İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/321 K.2026/64

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait 52 K 5031 plakalı römorkun, 16/10/2019 tanzim tarihli ve ... numaralı ... poliçesi ile eski unvanı ... Sigorta A.Ş. olan davalı ...

Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalandığını, dava konusu römorkun 10/04/2020 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeyken, Bulgaristan'da çift taraflı olarak trafik kazasına karıştığını, hasar gören dava konusu aracın çekme kurtarma ve ...'ye nakliyesi işlemleri için müvekkili tarafından 3.578,54 Euro (1 Euro = 7,39 TL baz alınarak 26.445,41-TL) bedel ödemesi yapıldığını ve davalı şirketin talimatı ile poliçedeki 2.500,00 Euro teminat kapsamında kesintiler de yapılmak suretiyle 13.444,13 TL karşılığı yansıtma faturası düzenlendiğini,

... poliçesindeki 2.500,00 Euro üst limit nedeniyle bu masrafın 1.078,54 Euro'luk kısmının müvekkili üstlenmek zorunda ise de 2.500,00 Euro'nun 13/04/2020 tarihli döviz kuru 7,39 TL olduğundan, 18.475,00 TL'lik kısmından davalı şirketin sorumlu olduğunu, davadan önce Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 2020.E.125547 numaralı hakem başvurusunun yapıldığını,

uyuşmazlık hakeminin başvurularını kabul ettiğini ancak itiraz hakem heyetinin özensiz bir şekilde kararı kesin olarak kaldırdığını belirterek şimdilik 13.444,00 TL'nin 26/05/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi ile davacı şirketin maliki olduğu... plakalı römork için ... numaralı Genişletilmiş Banka ...

Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, davacı şirketin maliki, ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı römorkun, Bulgaristan'da 10/04/2020 tarihinde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, bunun üzerine, davacı şirketin, hasar onarım bedelinin karşılanması talebiyle, Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuruda bulunulduğunu, 30.000,00 TL hasar onarım bedelinin davacı şirkete ödenmesine karar verildiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından, davacı şirkete 22/06/2021 tarihinde 43.619,51 TL ödeme yapıldığını, müvekkili sigorta şirketinin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini,

ardından davacı şirketin Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuruda bulunduğunu, İtiraz Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verildiğini, tüm bunlara rağmen davacı şirketin çekme / kurtarma / nakliye bedeli mükerrer talebiyle huzurdaki davayı açtığını, maddi anlamda bir kesin hüküm bulunduğunu, avans faizi isteminde bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, 3.000,00 TL miktarındaki çekme ve kurtarmaya ilişkin maddi tazminatın 25/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Davalının hasar servisi diğer bir ifade ile hasar uygulayıcısı bile 2500 Euro limiti uygularken farklı bir yorum yapmanın mümkün olmadığını, bu poliçede hem hususi hem de ağır ticari araçlar için tek bir metin formatı kullanıldığı için yanıltıcı olabilirse de poliçenin 19.sayfasında ağır ticari araçlar için asistans hizmeti tek bir rakam olarak 2500 Euro ile sınırlandırıldığını, bu nedenle mahkemenin ... poliçesinin özel şartlarını yanlış yorumladığını, bir aracın asistans hizmetinden yararlanması için mutlaka kaza geçirmesi şart olmadığını, mekanik bir arıza,

akaryakıtın bitmesi gibi seyrine devam etmesini engelleyen herhangi bir durumda dahi başka bir araç ile nakledilmesi gerektiğini, böyle bir olasılık bile mahkemenin klozu yanlış yorumladığının bir göstergesi olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dava, yurt dışında kazaya karışan ... sigortalı ağır ticari aracın çekme, kurtarma ve taşınması bedelinin poliçeden tahsili istemine dayanmaktadır.

Taraflar arasında imzalanan Genişletilmiş Banka ... Sigorta Poliçesi incelendiğinde, poliçe başlangıç tarihinin 16/10/2019 bitiş tarihinin ise 16/10/2020 olduğu görülmüştür. Kaza 10/04/2020 tarihinde meydana gelmiştir. Poliçenin 16-17. sahifelerinde yazılı "Yurt Dışı ...

Teminatı Klozu" başlığının 2. maddesinde "hasarlı aracın yürümesi için yurt dışında yapılan geçici onarım masrafları ve ...'ye kadar yapılacak çekme ve kurtarma masrafları toplam ödenecek hasarın azami %10' nu oranında ödenecektir. Hasar bedeli ...'de TL olarak ödenecektir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Ancak poliçenin 19.sayfasında "aşağıda yer alan kloz ve/veya kloz maddeleri mevcut klozlar yerine revize edilmiştir" açıklamasına yer verilerek, sayfanın en altında ağır ticari araçlar için "yurt dışı çekilmesi:2500 Euro" ile sınırlandırılmıştır. Bu halde ... poliçesinin revize edilmiş hali ile geçerli olduğunun kabulü gerekir.

Somut olayda ... sigortalı aracın yurt dışı kaza nedeniyle çekme bedeli ile düzenlenen fatura bedeli olan 13.444,00 TL poliçe limiti içinde kaldığından, 13.444,00 TL üzerinden davanın kabulü yerine poliçenin revize öncesindeki maddesine göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu nedenle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN

1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, 2-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 109,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 492,00 TL istinaf başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.15/01/2026