İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/470 K.2026/9

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

18/02/2018 tarihinde davalı sürücü ... ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Yalova Armutlu il yolunu takiben Yalova istikametinden Armutlu istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetin kaybettiğini ve karşı şeritten gelen Armutlu istikametinden Yalova istikametine seyir halinde olan müvekkil ...'nun sevk ve idaresindeki ...plakalı araca çarpması sonucu yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olayda söz konusu araçta müvekkilleri ..., ... ... ile oğulları ... bulunduğunu, müvekkili ...'nun iki bacağının kırıldığını, ameliyat olmak zorunda kaldığını,

müvekkil ...'nun tedavisi için 13.830,00 TL dava dışı ...

Hastanesi'ne ödeme yapıldığını, müvekkil ...'nun ilkokul öğrencisi olduğunu 19/02/2018-19/04/2018 tarihleri arasında 60 gün iş göremezlik raporu olduğundan okuluna devam edemediğini ve derslerinden geri kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve kaza tarihi itibariyle en yüksek ticari temerrüt faiziyle müvekkil ... için tedavisi devam ettiği için şimdilik 13.830,00 TL hastane masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve 100,00 TL iş göremezlik tazminatının davalılardan ... ... ve ...

Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ...'den tahsiline, müvekkil ... için 5.000,00 TL manevi tazminat ile müvekkil ... ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil kurum aleyhine yürütülen davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğundan davanın reddine karar verilmesine, müvekkil kurum tarafından davacılar ..., ... ve ... ...'na yapılan ödeme bulunmadığını, davacıların tedavileri için sağlık hizmeti sunucuları tarafından müvekkil kuruma fatura edilen tedavi giderlerinin müvekkil kurum tarafından ödendiğini, müvekkil kurum tarafından ödeme yükümlülüğünün yerine getirildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın reddine, davacının kaza sebebi ile kalıcı arazları, özürlülük durumlarının mevcut olmadığını, davacının içinde bulunduğu aracın yolcu taşıma aracı olmadığını, hususi kullanım aracı olduğunu, davacının babası tarafından kullanılan araçtayken zarara uğradığını, bu sebeple müvekkil şirketin sorumluluğu kabul edilse dahi tazminattan en az %40 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,

"Maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1-Tedavi giderleri talebi yönünden -davacı ...'nun 16.830,00 TL Tedavi giderleri alacağınnın davalı ... ... yönünden kaza tarihi olan 18/02/2018 tarihinden itibaren davalı ... Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 21/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...

Sigorta A.Ş'nin kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, -Davalı SGK yönünden açılan davanın reddine,2-İş Göremezlik Talebi Yönünden -Davanın husumet yöneltilen davalılar ... ... ve ... Sigorta A.Ş yönünde reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

KTK 98. maddesi gereğince davalı SGK'nun yasal hasım olup, mahkemece işbu davalı bakımından davanın reddine karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalı ... Sigorta yönünden işleyecek yasal faizin başlangiç tarihinin belirlenmesinde haksız ve hatalı değerlendirme yapıldığını kaza tarihinden itibaren faizden sorumlu olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kaza tarihi itibarı ile yürülükte olan mevzuat ve genel şartlar hükümleri gereği,tedavi giderlerinden diğer davalı SGK sorumlu olup, yargılama sırasında daha önce alınan bilirkişi raporları ile tedavi giderlerinden davalı SGK'nın sorumlu olduğu hususunun da sübuta ermiş olduğunu, hükme esas alınan ek raporda aleyhe hususlardaki SUT kapsamına göre yapılan tespitlere itirazlarının değerlendirilmeden hüküm kurulduğunu, ek raporun denetime elverişli olmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava,

yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından 18/02/2018 tarihinde davalı sürücü ... ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacı ...'nun sevk ve idaresindeki ...plakalı araca çarpması ile meydana gelen trafik kazasında ...plakalı araçta yolcu olan davacı ...

Talha ...'nun yaralandığı ve bu yaralanması nedeni tedavi gideri, maddi ile manevi tazminat, diğer davacıların ise manevi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır.Somut olayda davacı küçük ...'nın kaza tarihinde 6 yaşında olup hükme esas alınan maluliyet raporuna göre davacı küçüğün sürekli maluliyet oranının bulunmadığı, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

Küçük ... kaza tarihinde henüz 6 yaşında olup, gelir getiren bir işte çalıştığı iddia ve ispat edilemediğinden tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığı gibi sürekli maluliyeti bulunmadığından efor kaybından dolayı da tazminat talep edemeyeceği anlaşıldığından mahkemece geçici iş göremezlik zararı bulunmadığı gözetilerek karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.Davalı sigorta şirketi KTK'nın 99. madde gereğince dava tarihi öncesi yapılan başvurudan sonraki 8. iş gününün sonu olan tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olacaktır.

Sigortacı yönünden bu tarihten itibaren faize hükmedilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.

13.02.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak 25.2.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun'un 59.maddesi ile 2918 sayılı KTK'nın 98.maddesinde yapılan değişiklikle "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın SGK tarafından karşılanacağı..." hükmüne yer verilmiş.

6111 Sayılı Yasanın Geçici 1.maddesinde de "Bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de SGK tarafından karşılanacağı..." hükmü getirilmiştir. Ancak Sosyal Güvenlik Kurumu, tüm tedavi giderlerinden değil, 6111 Sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 Sayılı Yasa'nın 98. maddesi kapsamında kalan ve belgeli tedavi giderlerinden sorumludur.

Belgeye dayanmayan tedavi giderleri yönünden ise işleten, sürücü ve sigortacının sorumluluğu devam etmektedir.Sosyal Güvenlik Kurumu' nun tedavi giderlerinden Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) kapsamındaki sorumluluğuna ilişkin hüküm, Danıştay 10. Dairesinin 05/10/2010 tarih, 2007/7391 Esas ve 2010/7354 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiştir.

Bu nedenle İlk Derece Mahkemesince SUT hükümlerine göre tedavi giderlerinin belirlendiği ek bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Mahkemece tedavi giderinin tespit edilmesi amacıyla doktor bilirkişisinden alınan 12/01/2021 tarihli kök bilirkişi raporunda 6111 sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesi kapsamında kalan ve belgeli tedavi giderleri tespit edilerek davalı SGK'nın sorumlu olduğu tedavi gideri 16.830,00 TL olarak hesaplanmıştır. Bu rapor yerine uygulama yeri olmayan SUT hükümlerine göre düzenlenen ek rapora göre SGK yönünden davanın reddine, davalılar ...

Sigorta A.Ş ve ... ... yönünden ise davanın kabulüne kararı verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle istinaf talebi yerinde görülmüş, karar bu yönden düzeltilerek, denetime ve hüküm kurmaya elverişli kök bilirkişi raporuna göre 16,830,00 TL belgeli tedavi gideri tazminatından davalı SGK'nın sorumlu tutulmasına, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden belgeli tedavi gideri yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı ... ... istinaf yoluna başvurmadığından İlk Derece Mahkemesi kararı kesinleşmiş olması gözetilerek davalı ... ... hakkındaki hüküm korunmuştur. Açıklanan nedenlerle; davacılar vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN

1- Davacı ... tarafından yatırılan istinaf başvuru ve karar harcının, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından yatırana iadesine,

2-a-İstinaf aşamasında davacı ... tarafından yapılan 127,35 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama giderinin davalı SGK'dan tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,

b-İstinaf aşamasında davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 166,65 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 492,00 TL istinaf başvuru harcının davacı ...'ndan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine,

3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/01/2026