İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/588 K.2026/185

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava 03/08/2018 tarihinde Muğla İli Seydikemer İlçesi'nde davalı ...'in sevk ve idaresinde diğer davalı ... ...'e ait davalı ... nezdinde ... poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç ile davalı ...'ın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araçların çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı araç içerisinde yolcu konumunda olan davacının yaralanması nedeni ile maluliyet tazminatı, bakıcı gideri, geçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan kayıplar nedeni ile tazminat talebine ilişkindir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın davalı ...

A.Ş. ve Davalı ... yönünden feragat nedeniyle reddine,Diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile toplam 441.508,79-TL tazminatın (353.207,04-TL'den davalı ... A.Ş'nin Poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla) davalılar ..., ... ve ... A.Ş.'den, ... ve ... ... yönünden olay tarihi olan 03/08/2018 tarihinden davalı ...

A.Ş. yönünden 03/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili i9le davacıya verilesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ile davalı ...

A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;gerekçeli kararın yazım tarihine kadar asgari ücret güncellenmiş olup, müvekkilinin hak kaybına uğradığını, hatır taşıması indirimi yapılmış olmasının kabul edilemeyeceğini, araçta yolcu konumunda olan davacı ...'nun kazanın meydana gelmesinde kusura katıldığı gözlemlenmemiş olup, kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığının açık olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı ...

A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;kabul anlamına gelmemekle beraber maluliyet artışı iddialarının net bir şekilde ispat edilemediğini, hesaplama yapılacaksa müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 hayat tablosu ve ... yöntemine göre yapıldığını ancak Trafik Sigortası Genel Şartları gereği hesaplamada daha önce de itirazlarını sundukları üzere, %1,8 Teknik Faiz Yönteminin kullanılması gerektiğini, kararda başvuru tarihinden 8 iş günü sonra müvekkili şirketin temerrüte düştüğünün kabulünün hatalı olduğunu,

şirket aleyhine faize hükmedilecekse maluliyet raporu tarihi olan 28.03.2022 tarihinden itibaren başlaması gerektiğini ayrıca ticari bir iş söz konusu olmadığı için yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul,

yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından İlk Derece Mahkemesince alınan 23/03/2022 tarihli AKT maluliyet raporunun istinaf talep eden davalı ... A.Ş vekiline HMK 281. maddesi gereğince ihtarat içeren tebligat ile 04/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği halde davalı vekilinin süresi içerisinde rapora itiraz etmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda HMK'nın 281. maddesi çerçevesinde maluliyet tespiti ve oranı bakımından davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gibi HMK'nın 357/1. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddialar ve savunmalar dinlemeyeceğinden maluliyete ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.Somut olayda davayı konu trafik kazası nedeniyle yürütülen soruşturma aşamasında alınan beyanlara göre davacının,

davalı şirkete sigortalı ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu ve otostop yapmak suretiyle araca bindiği sabit olup davacının taşıma için ücret ödemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu kabul edilmelidir.

Bu durumun aksi ispat edilemediğinden davalı sigorta şirketinin süresinde yapılan hatır için taşıma savunmasına itibar edilerek TBK’nın 51 inci maddesi gereğince hatır indirimi yapılmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.Kazaya ilişkin tutulan trafik kazası tespit tutanağında davacının yolcu olduğu araç sürücüsünün sürücü belgesi olmadığı tespit edilmiş ise de davacının otostop yapmak suretiyle araca bindiği sabit olup sürücü ...'in sürücü belgesinin olmadığını bilmesi beklenemeyeceğinden aksinin davalı tarafça da ispat edilememiş olması nedeniyle müterafik kusura yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.Dava tarihi itibariyle 2918 sayılı

KTK'nın 97. maddesinde yapılan değişiklik yürürlükte olup, davacı vekilinin dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvurduğu ancak eksik belge verildiğinden işlem yapılamadığı, eksik belge ile müracaat yapılmış olsa dahi başvuru koşulunun yerine getirildiğinin kabulü ile başvuru tarihinden sonraki 8. işgününün sonu itibariyle davalının temerrüde düşmüş olacağının gözetilerek karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Mahkemece yasal faize hükmedilmesi nedeni ile aynı yöne dayanan istinaf talebi de yerinde görülmemiştir.Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin güncel içtihatları uyarınca tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosu uygulanacak, bilinmeyen (işleyecek) devre bakımından da "progresif rant" formülü kullanılarak tazminatın hesaplanması gerekecektir.

Bu nedenle hükme esas alınan aktüerya raporunda hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılmasının içtihatlara uygun olmasına göre 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiği yönündeki istinaf yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2024/3323 E.- 2024/5474 K., 2023/12136 E. - 2024/5730 K., 2022/11212 E. - 2024/8084 K. sayılı kararları).

Dosya kapsamından hükme esas alınan 06/09/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda rapor tarihindeki güncel 2022 yılı asgari ücret üzerinden bilinen dönem hesaplaması yapılmış olduğu karar tarihi itibariyle asgari ücrette artış olmadığı nedeni ile karar ve istinaf aşamasında güncel asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasına ilişkin davacı istinaf yerinde değildir.Bu nedenlerle; davacı vekili ile davalı ...

A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.