İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/705 K.2023/614

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Maltepe-Fındıklı hattında çalışan müvekkiline ait minibüsün ... caddesi 130 önüne geldiğinde davalının sorumluluğunda bulunan rögar kapağına çarparak hasarlandığını ileri sürerek, 12.800,00 TL hasar bedeli ve şimdilik 8.000,00-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 20.800,00 TL'nin faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Mevzuat gereği cadde ve yolların bakımından ilçe ve büyükşehir belediyelerinin sorumlu olduğunu, teknik şartnameye uygun tesis edilen menhollerin çalışma sırasında zarara uğratilabileceğini, kazanın olduğu caddede İSKİ tarafından çalışma yapıldığını savunarak davanın husumetten, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile, 12.799,05 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; her ne kadar müvekkiline ait dava konusu araç hakkında tutulan ve müvekkilde bulunan defter ve belgeler bulunmadığı için yerel mahkemeye sunulamamış ise de yerel mahkeme tarafından dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek söz konusu zararın tespiti için rapor alınması gerektiğini,

müvekkili tarafından dava konusu minibüse ilişkin ticari defter ve kayıtlat bulunmasa dahi mahkeme tarafından ilgili kurum ve kuruluşlara müzekkere yazılarak dava konusu kaza sebebiyle tamirde geçecek olan sürede kar ve kazancın tespiti yapılarak bilirkişi tarafından bu husus tespit edilebilecek iken yalnız ticari defter ve kayıtların sunulamaması sebebi ile davanın reddedilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davası olup, davacı vekili dava dilekçesinde aracın tamirde kaldığı günlerde uğranılan kazanç kaybının da ödetilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davacıya ait araç minibüs olup Esnaf Odası ve İstanbul Şoförler ve Otomobilciler Odasına yazı yazılmadan karar verilmesi eksik incelemeye dayalı olmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, davacı aracının kaç günde tamir edileceği, tamir süresince çalıştırılamaması nedeniyle uğranılan kazanç kaybının belirlenebilmesi için İstanbul Minibüsçüler Esnaf Odası ve/veya İstanbul Şoförler ve Otomobilciler Odasına yazı yazılarak aracın kaza tarihinde marka, model, yolcu kapasitesi, çalıştığı hat (güzergah) ait bilgiler de belirtilerek aracın günlük geliri ile bakım, onarım, yakıt, amortisman gibi zorunlu giderleri de sorularak dosyada bulunan vergi kayıtları da inceletilerek davacının kâr-zarar durumu, aracın hasar tarihi ile onarım tarihi arasındaki dönemde aracın çalışabileceği gün sayısı ile taşıma ücreti,

yakıt giderleri, personel giderleri dikkate alınarak aracın çalıştırılması halinde elde edilebilecek gelir ve bu dönemde yapılabilecek giderlerin saptanması ile gelirden yapılabilecek giderlerin mahsubu ile net kazanç kaybının tespiti için bilirkişiden gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınmalı, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne gönderilmesine karar verilmiştir.