İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/809 K.2026/372

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait olan ... plakalı otomobilin davalı ....

A.Ş. ne ait ve davalı ...'nun sürücülüğünü yaptığı aracın karıştığı 24.04.2019 tarihli kazada hasarlandığını bağımsız eksper raporu ile araçta oluşan değer kaybının 38.379,56 TL olduğunun tespit edildiğini ve faturalı olarak ödenen 177,00 TL Eksper ücretinin de dahil edilerek dahil edilerek 38.556,56 TL alacak için 10.06.2021 tarihinde İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, davalıların trafik sigortası olan ...

A.Ş. tarafından davacıya takipten önce, 29.01.2021 tarihinde 13.039,08 TL ve 12.01.2021 tarihinde 7.139,91 TL olmak üzere toplam 20.178,99 TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle ödemelerin takip başlatılmadan önce yapılmış olduğu göz önüne alınarak takibe konu edilen 38.556,56 TL'sından mahsup edilerek takibe konu asıl alacağın 10.06.2021 tarihinden itibaren 18.377,57 TL olarak kabul edilmesinin gerektiği, borçlu tarafların İstanbul 22. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazların müştereken ve müteselsilen 18.377,57 TL ve ferileri yönünden iptaline;

%20'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabul, kısmen reddine, İstanbul Anadolu 22. İcra Dairesi'nin ... sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, duran takibin 821,01 TL üzerinden yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İcra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin şartları oluşmadığından reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hasar sorgusunda da görüleceği üzere daha önce hiçbir kazasının mevcut olmadığını, bu doğrultuda hasarsız ve 23.553 km'de olan lüks bir araçta, raporda tespit edildiği gibi 21.000 TL değer kaybı meydana gelmesinin hayatın olağan akışına aykırı olacağını, bilirkişi tarafından aracın kaza öncesi ve kaza sonrası ikinci el piyasa değeri tespit edilmeli ve aradaki fark üzerinden değer kaybı yapılmamış olmasının hatalı olduğunu,

rapora itirazları dikkate alınmadan aynı rapor üzerinden hüküm kurulduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Yargıtay 4. Hukuk Dairesi içtihatlarına göre hasara uğrayan aracın markası, modeli, yaşı, kilometresi, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, önceye ait hasarları, kazaya bağlı hasar durumu, hasarı, yapılan onarım işlemleri,

aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği gibi hususlar ile emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın onarımının ekonomik olup olmadığı, aracın olay tarihindeki ikinci el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki ikinci el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının belirlenmelidir.

İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda da aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarının nitelik ve niceliği, hasar bölgeleri vs. gibi hususlara göre, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasında fark üzerinden değer kaybının belirlenmesinde dosya kapsamı ve Yargıtay yerleşmiş içtihatlarına göre isabetsizlik bulunmamaktadır.Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.