İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/866 K.2026/539

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;17/12/2013 tarihinde davacının davalı tarafından sigortalı ..... plakalı araç içinde yolcu konumunda iken meydana gelen çift taraflı trafik kazasında çok ağır şekilde yaralandığını, daha önce Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/625 Esas sayılı dava dosyası üzerinden sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarının tahsili amacıyla dava açıldığını, davada tüm delillerin eksiksiz olarak toplandığını, davalı ile sulh olunduğunu ancak sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarının talep edildiğini,

tedavi giderlerinin talep edilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 38.880,00 TL tedavi giderinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli ve yetkili mahkeme olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, tedavi giderinden ... nın sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile, 38.880,00 TL tedavi gideri tazminatının (sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), 24/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkemece kusur raporu alınmadan karar verilmesinin eksik incelemeye dayalı olduğunu, ceza dosyasında alınan kusur raporunun da kendilerine tebliğ edilmediğini, savunma haklarının ihlal edildiğini, her halükarda davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını ve ATK'dan kusur raporu aldırılmasını talep ettiklerini, hükmedilen tedavi giderini kabul etmediklerini, tedavi giderlerinin tazmininin ...'nın sorumluluğu kapsamında olduğunu,

belgeli tedavi giderlerinden, muayeneler ve ilaçlardan ...'nın sorumlu olduğunu, diğer taleplerin ise dolaylı zarar olduğundan trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, davanın reddini talep ettiklerini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle tedavi gideri istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Somut olayda dava dilekçesine ekli Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/625 Esas sayılı dosya gerekçeli karardan tarafların aynı olduğu davacının aynı 17/12/2013 tarihinde geçirdiği kazadan dolayı sürekli ve geçici işgöremezlik tazminat talep ettiği ve yargılama sırasında sulh olduklarından davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği,

davacının bu dosyadan ..... tarafından karşılanmayan 43.200 TL faturalı diş tedavisi bedelinin kusur oranına göre (...'nın 6111 Sayılı Kanun'a dayanarak yayımlanan 2012/5 sayılı genelge 1.madde diş tedavilerinde implant karşılanmayacağı belirtildiğinden ) tedavi gideri talep ettiği, mahkemece Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/625 Esas sayılı dosyasında alındığı belirtilen davalının %90 kusur oranı ve alınan maluliyet raporuna göre hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Kazada davacının yolcu konumunda olup kusurundan söz edilemeyeceği, (daha önce açılan davada alınan kusur raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsü %90 kusurlu, diğer sürücü kusursuz olduğu davacının emniyet kemeri takmadığından %10 kusur oranı tespit edildiği) kusur raporu alınmadan karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.

Mahkemece alınan bilirkişi heyet ek raporunda; ".......Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesinde Ağız-Diş Sağlığı tedavilerindeki sağlık giderlerinin Sağlık Uygulama Tebliği kapsamında olan tamamının .......nca karşılandığı, .... Şti’nin 25.02.2019 tarihli, 6195 irsaliye faturasında ........’a kullanılan ...........

(İmplant üstü yapı) ın Sağlık Uygulama Tebliği kapsamı dışında tedavi giderleri olup fiyatı toplam 40.000 TL, % 8 KDV dahil olarak 43.200 TL nin sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiği" tespit edilmiştir.

TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan iyileşme sürecindeki geçici bakıcı gideri, geçici işgöremezlik ve belgesiz tedavi giderlerine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine aittir.

Başka bir ifadeyle geçici iş göremezlik zararı bedeni zarar teminatı ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında olup, 6111 sayılı yasa uyarınca tedavi gideri kapsamında değerlendirilemez.

Trafik kazası nedeniyle sağlık hizmet sunucularınca verilen tedavi hizmet bedellerinin tamamının ......... tarafından karşılanması esasının getirilmesi amacıyla, 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanunun 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklik ile trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesinin olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanacağı kararlaştırılmıştır.

Bu nedenle davacının dava konusu belgeli/faturalı sağlık giderlerinin tümünden ..., belgesiz/paramedikal giderlerden ise aracın işleteni, sürücüsü ve .............. Sigortacısı sorumludur. Danıştay 10. Dairesinin 2010/6584 Esas sayılı dosyasından verdiği karar gereği, 05.11.2011 tarih ve 28106 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan ...

Sağlık Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ'de yer alan trafik kazası tedavi giderlerine yönelik Sağlık Uygulama Tebliği'ne ilişkin uygulamanın yürütmesi durdurulmuş olup, ...'nın sorumlu olduğu tedavi giderlerinin belirlenme sinde SUT hükümlerinin uygulanması söz konusu olmayacaktır (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2019/5486 Esas 2020/8961 Karar sayılı kararı). ..., tüm tedavi giderlerinden değil, 6111 Sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 Sayılı Yasa'nın 98. maddesi kapsamında kalan ve belgeli tedavi giderlerinden sorumludur.

Belgeye dayanmayan tedavi giderleri yönünden ise işleten, sürücü ve sigortacının sorumluluğu devam etmektedir. Dosya kapsamına göre, hükme esas alınan bilirkişi raporunda KTK 98.maddeye göre değerlendir me yapılmadığından hükme esas alınması doğru olmamıştır.

O halde Mahkemece yapılması gereken, SUT hükümleri uygulanmak sızın tedavi giderlerine ilişkin faturaların hizmet ile uyumlu ve gerekli olup olmadığı konusunda kaza ile illiyet bağı bulunan ve 6111 sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesi kapsamında kalan tüm belgeli tedavi giderlerinden ...'nın sorumlu olacağı, 98. madde kapsamına girmeyen belgesiz/paramedikal giderlerden ise kusurlu olmaları halinde davalının sorumlu olacağı tutarın hesaplanması için yaralanma bölgesine göre uzmanlığı bulunan doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi olmalıdır.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.