İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/1911 K.2024/1544

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 12/05/2022 tarihinde ... Mahallesi ...

Sokak istikametinde, ... plakalı minibüs seyir halinde iken ... kafeyi geçtiği esnada, sağ tarafından rampa yukarı siyah bir otomobilin aniden yola çıkması sonucu minibüsün sola doğru ani manevra yapması ile, minibüste yolcu konumunda bulunan müvekkilinin aracın içerisinde savrularak yere düştüğünü, davaya konu kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü ve plakası tespit edilemediğini, müvekkilinin ağır şekilde yaralanması,

geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle şimdilik 400.000,00-TL maddi tazminatın ve şimdilik 1.000,00-TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ...ndan (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesini, AİHS ve Anayasa ile güvence altına alınan mülkiyet hakkı gereğince Anayasa Mahkemesi kararları doğrultusunda, müvekkilinin enflasyona karşı faiz ile karşılanamayacak olan zararlarının hesaplanarak müvekkilline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kimlik bilgilerinin nüfus kayıt örneği ile teyit edilmesini, dava yetkisiz mahkemede açıldığından davanın yetkisizlik sebebiyle reddine karar verilmesini, davanın belirsiz alacak davasına dayandırılması mümkün olmadığını, ...

Plakalı minibüsün trafik sigortacısı ... sigorta A.ş.'ye başvurulduğunu ve ödeme alındığının anlaşıldığını, bu durumun müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, ispatlanamayan davanın reddini, Sayın Mahkeme aksi kanaate varırsa Sayın Mahkemece bahse konu aracın motorlu bisiklet (silindir hacminin 50 cc.’nin altında) olup olmadığının, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunup bulunmadığının, tescilli olup olmadığının ve trafikten men edilmiş olup olmadığının araştırılmasının gerekmekte olduğunu, aracın motorlu bisiklet olduğunu, hadise esnasında zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunduğunu,

tescilsiz olduğunun veya trafikten men edilmiş olduğunun tespit edilmesi halinde müvekkilline husumet yöneltilemeyeceğinde davanın pasif husumet yokluğundan reddedilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla. HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın ...nın rücu istemine ilişkin olmayıp tam aksine ...'nın işbu davanın davalısı konumunda olduğunu, dolayısıyla davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Bu karara karşı davacı istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre, kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul,

yasaya uygun olup olmadığıdır. HMK'nın 1.maddesine göre göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.

HMK'nın 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup 115/1. maddesine göre de mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK' nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır.

Emsal Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 08/11/2017 tarih, 2015/ 4613 E. ve 2017/10237 K. sayılı kararında açıklandığı üzere 6102 sayılı TTK'nın 1401-1520. maddelerinde Sigorta Hukuku'nun düzenlendiği, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun “...” başlıklı 14. maddesinde de sorumluluk sigortalarına ilişkin ... tarafından ortaya çıkacak zararların karşılanmasına ilişkin şartların yer aldığı, TTK nun 1483 ve devamı maddelerinde “zorunlu sorumluluk sigortalar”ın düzenlendiği, 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı,

5/2. maddesinde, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir (Aynı yönde Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 24.09.2018 tarih, 2015/ 15145 E. ve 2018/8091 K. sayılı kararı).

Somut uyuşmazlıkta davacı gerçek kişi tarafından 3.kişinin haksız fiili nedeniyle tazminat talep edilmiş ise de davalı ...’nın sorumluluğu sigorta hukukundan kaynaklanmaktadır. Sigorta hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6.kitabında 1401 ve devamı maddelerinde düzenlendiğine göre ihtilafın ticari dava olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme, Asliye Ticaret Mahkemesidir.Açıklanan nedenlerle.

İlk Derece Mahkemesince davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-3 maddesi gereğince kabulüne karar verilmiştir.