İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/1036 K.2026/26

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili...in...'nde bir özel okulda öğrenci olduğunu, davalılardan ...'nin okul servis araç sürücüsü, davalı ...in araç maliki, diğer davalı ......Ltd.Şti'nin servis hizmeti veren, davalı sigorta şirketinin de servis aracının trafik sigortacısı olduğunu, müvekkillerinin müşterek çocuğu olan davacı ...'ın içerisinde bulunduğu ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'nin sevk ve idaresinde iken 19/09/2014 tarihinde ters yöne girmek suretiyle ... plakalı kamyon ile çarpıştığını, bu kaza sonucunda müvekkillerinin müşterek çocuğu küçük...in yaralandığını, yüzünde sabit iz kaldığını,

ceza davası ile kazadaki tüm kusurun davalı sürücüde olduğunun belirlendiğini, müvekkili...in yüzündeki sabit iz nedeniyle psikolojisinin ve seçebileceği mesleklerin etkilendiğini, manevi zarara uğradığını ileri sürerek ihtiyati tedbir ile fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL hastane masrafı ve uğranmış ve uğranılacak zararın (davalı sigorta şirketi yönünden limitle bağlı kalınarak) ve uğranılan 150.000,00 TL manevi zararın (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe kapsımı dışında olduğu dikkate alınarak) kaza tarihi 19/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen

tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...

Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı ifade edilen her iki aracın da müvekkiline trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın yolcu otobüsü olduğunu ve aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortasının müvekkili şirkete ait olmadığını, öncelikli sigortanın bu sigorta olduğunu ve bu sigorta limitini aşan taleplerin trafik sigortasına yöneltilmesi gerektiğini, davacının kusurunun da dikkate alınmasını talep ettiklerini, tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, temerrüte düşmediklerini, ticari faiz istenemeyeceği belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkiline ait olduğunu ve okul servisi olarak kullandığını, sürücüsünün ise davalı ... olduğunu ve aracın işletilmesini kendisine bıraktığını, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, kendisinden tazminat talep edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda.

"Maddi tazminat davasının kısmen kabulü, kısmen reddine, 5.000,00 TL tedavi giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..., davalı ... Sigorta Şirketi ve davalı ...Seyahat Turizm Taşımacılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davalı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına.

Manevi tazminat davasının kısmen kabulü, kısmen reddine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ......nden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar ... ve ...Sey. Tur. Taş. San. Tic. Ltd.

Şti. vekilleri ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu kaza açısından yükümlülüklerinin tümünü yerine getirdiğini, bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, dosyaya sunulan raporlarda yer alan kusur oranları ile hesaplamalarda esas alınan değerlerin hatalı olduğunu, bu raporlara dayanak alınarak verilen mahkeme hükmünün hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkemece davacı lehine 50.000 TL manevi tazminata hükmedildiğini, huzurdaki davaya konu kaza açısından davacı için manevi tazminat şartları oluşmadığını, talebin reddi gerektiğini,

kurul kaza geçiren kişinin kaza tarihinde meydana gelen ve sonrasında iz bırakacak nitelikte bulunan yaralanmalarını tespit etmeden direkt olarak kaza tarihinde tarif edilen yaralanmalar diyerek hatalı bir tespit yaptığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı ...Sey. Tur. Taş. San. Tic. Ltd.

Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme gerekçeli kararında müvekkili şirketin servis hizmeti veren taraf olarak sorumlu olduğunun belirtildiğini, müvekkili ile okul arasında böyle bir hizmet ilişkisi bulunmadığını, davalı ...'ın kendisinin işeten olduğunun açıkça belirtildiğini, davacının tedavi masraflarının hesaplanmasının istenildiğini, dosyada yeterli ve gerekli ücretlendirme belgeleri ile faturalar bulunmadığını, bu konuda bir tespit yapılamadığının belirtildiğini, yerleşik yargıtay içtihatlarına göre manevi tazminat tutarının zenginleştirici mahiyette olmaması gerektiğini,

bu kapsamda davacı tarafından talep edilen ve mahkemece kısmen kabul edilen manevi tazminatın fahiş ve zenginleştirici seviyede olduğunu, kurulun kaza geçiren kişinin kaza tarihinde meydana gelen ve sonrasında iz bırakacak nitelikte bulunan yaralanmalarını tespit etmeden direkt olarak kaza tarihinde tarif edilen yaralanmalar diyerek hatalı bir tespit yaptığını, davalı ...'nın doğrudan kusurlu ve sorumlu olduğunu, mirasçılarının dahil ettirilmemesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Mahkemece verilen ilk hükmün davalı ....... Taş. San. Tic. Ltd.

Şti. vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 2021/333 Esas, 2023/938 Karar sayılı ve 11/05/2023 tarihli ilamıyla "...Somut olayda davalı olarak gösterilin sürücü ...'nın vefatı nedeni ile mirasçılarının davaya dahil edilmesi gerekirken davacı vekilinin 03/07/2018 tarihli celsede " biz ölü davalı ... 'nın mirasçılarını davaya dahil etmeyeceğiz, diğer davalılar yönünden davaya devam ediyoruz,

..." beyanı sonrası Mahkemece "Davalı ...' nın dava sırasında öldüğünün ve mirasçılarının davacı vekilince davaya dahil edilmediğinin karar aşamasında dikkate alınmasına," dair ara karar oluşturmasına rağmen bu davalı hakkında maddi tazminat kısmında mirasçılar davaya dahil edilmediği halde "davalılardan tahsili " denilerek çelişkili hüküm kurulması ve manevi tazminat yönünden de hiç hüküm kurulmaması 6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesine uygun düşmemektedir. Davalı .......

Taş. San. Tic. Ltd.

Şti. vekilinin bu yöne değinen istinaf talebi yerindedir..." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.Dosya kapsamından,19/09/2014 tarihinde saat 08.00 sularında sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka no'lu okul servisi ile olay mahalli ... no'lu trafik ışıklarında kendisi için direk yolda ışıklar yeşil yanarken, fakat kavşakta sola dönülmez levhası olmasına rağmen işaret levhasına uymayarak kavşaktan solda bulunan...

Caddesine dönüş yaptığında aracının sağ arka yan kısmına (kavşak içinde), ... Bulvarında Beykent istikametinden ... istikametine seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka no'lu aracın ön kısmı ile çarpması neticesinde, servis hizmeti veren araçta bulunan davacı ...'un da bulunduğu bir kısım öğrencilerin yaralandığı anlaşılmıştır.Maddi tazminata yönelik değerlendirmede;

HMK'nın 341/2. maddesine göre miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Aynı kanunun 341/4. maddesinde de "alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üçbin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz." düzenlemesi mevcuttur.

Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu somut olayda yerel mahkeme hükmünün verildiği 2023 yılı için HMK'nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 17.830,00 TL olacaktır.

Bu halde, davacı için kabul edilen toplam maddi tazminat miktarı karar tarihine göre uygulanması gereken 2023 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığından İstinaf eden her iki davalının da maddi tazminat yönünden HMK'nın 341/4.maddesi gereğince istinaf hakkı bulunmadığından reddi gerekmiştir.Manevi tazminata yönelik değerlendirmede.

TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesi ve 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı çerçevesinde, somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, dava konusu kazanın meydana gelişinde ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nın %100 (yüzde yüze) oranında kusurlu olması,

kazada yaralanan davacının iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceğine dair rapor ile kazadan yaklaşık 5 yıl sonra alınan ATK raporunda davacının yüz sınırları içerisinde tesbit edilen yara izinin, belirli bir mesafeden, ilk bakışta belirgin olarak fark edildiğine göre, yüzde sabit iz niteliğinde olduğunun belirtilmiş olmasına göre ve tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin ilkelerle birlikte dikkate alındığında mahkemece belirlenen manevi tazminat miktarların, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uygun,

yeterli ve makul olduğu kanaatine varıldığından manevi tazminata ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Bu nedenlerle; davalı ....... Taş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.