İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/1097 K.2026/47

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket nezdinde 23.09.2017-23.09.2018 vadeli Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın, 06.10.2017 tarihinde, ... sevk ve idaresindeki, ... nolu greyderin geri manevra yaparken sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde hasarlandığını, yaptırılan hasar ekspertiz incelemesi sonucunda araçta 56.064,28 TL hasar meydana geldiğini bu miktarın 15/12/2017 tarihinde 47.512,00 TL ve 27/12/2017 tarihinde 8.552,00 TL olmak üzere aracın tamiratını gerçekleştiren firmaya ödendiğini,

hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve Ticaret Kanununun 1472.maddesi hükmüne göre şirket sigortalısının yerine kaim olduğu ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakları şirketlerine intikal ettiğini, araç sürücüsü ...'nun, kazada % 100 oranında kusurlu olup, davalıların meydana gelen hasardan sorumlu olduklarını, davalıların Gaziosmanpaşa 2. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasına yapmış olduğu takibe, borca, faize ve ferilerine vaki itirazlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada aracın ... Kredi Finansal Kiralama A.O.'ya ait olduğundan, müvekkili şirketlere husumet yöneltilmesinin haksız olduğunu, davanın hasara uğrayan aracın maliki olan ... Kredi Finansal Kiralama A.O.'ya ihbarı ile öncelikle aracın sigortacısına başvurulması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulüne. Gaziosmanpaşa 2. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun yaptığı itirazın iptaline; takibin 56.064,00 TL asıl alacak ve 1.228,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 57.292,03 TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmek suretiyle devamına" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalılar vekili istinaf başvurusu dilekçesinde özetle; dava konusu kazada araç ...

Kredi Finansal Kiralama A.O.'ya ait olduğundan, müvekkili şirketlere tazminat istemiyle husumet yöneltilmeyeceğini, dava konusu olay bakımından müvekkili şirketlere kusur izafe edilmesi mümkün olmayıp söz konusu kaza ile herhangi bir bağlantısı da bulunmadığını,... plakalı aracın sürücüsü ...'ın greyderin 25 metrelik iş sahasına girilmemesi gerekirken, kaza raporuyla sabit olmak üzere 25 metrelik alana girmesi sebebiyle %100 kusurlu olduğundan illiyet bağı kesildiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedeli istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Mahkemece ilk verilen hükmün davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 25/10/2021 tarih, 2018/ 896 Esas ve 2021/795 Karar sayılı kararı ile; "...Kabule göre kazaya kusuru ile sebebiyet veren aracın ...

Kredi Finansal Kiralama A.Ş.'den Ankara 24.Noterliğinin 14/04/2014 Tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi ile kiralandığı gözönünde tutulduğunda davalıların işleten sıfatının bulunduğunun kabulü ile sorumluluklarına karar verilmiş olmasında isabetsizlik görülmemiştir.Kusura ilişkin alınan rapor ve ek raporlarda; ...

Plakalı Aracın Şoförü ...’nun Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 137/B/1-b, maddesinde yer alan “Kamyon, otobüs, çekici, römork veya yarı römorklu bir aracın geri manevrası, sürücünün görüşüne açık alanda emniyetle sağlanamıyor ise, tehlikesizce geriye hareket edebilmeleri ve uyarılmaları için bir gözcü bulundurmaları mecburidir” maddesi gereği 1. dereceden asli tam kusurlu olduğu,

davacıya sigortalı ... plakalı aracın şoförü ...’ın, olay anında aracını kurallara uygun olarak karşı taraftan gelen araca yol vermek için hareketsiz halde bulundurduğu esnada, gerçekleşen bu olayda kazanın gerçekleşmesini önlemek üzere alabileceği herhangi bir tedbirin bulunmaması nedeniyle kazanın oluşumunda, “atfa kabil bir kusurunun” olmadığı tespit edilmiştir.

Ancak kaza sonrasında düzenlenen kaza olay tutanağında; ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın greyderin 25 metrelik iş sahasına girilmemesi gerekirken, 25 metrelik alana girmesi sebebiyle kusurlu olduğunun belirttiği ve davalıların kusur raporuna bu yönden itirazları bulunduğu ve alınan ek raporlarda bu yönden inceleme yapılmadığı ve tutanakla örtüşmediği halde başka bir bilirkişiden yeniden rapor alınmadan hüküm kurulması eksik incelemeye dayalı olmuştur.

Yine yargılama sırasında davalılar tarafından cevap dilekçesinde davanın ... Kredi Finansal Kiralama A.O.'ya ihbarı talep edilmiş olmasına rağmen İlk Derece Mahkemesince bu talep hakkında herhangi bir karar verilmemiş, davalılara ilgili kişilere davayı ihbar etme imkanı tanınmamıştır.

Davalıların dava sonunda ödeme yapmaları halinde rücu haklarının bulunduğu gözetilmek suretiyle 6100 sayılı HMK'nın 61.vd. maddelerine göre usulüne uygun ihbar dilekçesinin sunulması halinde, davanın ihbarı yönünde işlem tesis edilmesi gerekirken, bu işlem yapılmadan yargılamaya devam edilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. ," gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.Dairemiz kararında; kazaya kusuru ile sebebiyet veren aracın ...

Kredi Finansal Kiralama A.Ş.'den Ankara 24.Noterliğinin 14/04/2014 Tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi ile kiralandığı gözönünde tutulduğunda davalıların işleten sıfatının bulunduğunun kabulü ile tazminattan sorumlu tutulmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. İlk Derece Mahkemesince. Dairemiz kararı doğrultusunda davanın ...

Kredi Finans Anonim Ortaklığı'na ihbar edildiği ve kazanın meydana gediği yerin iş sahası olması sebebiyle iş güvenliği uzmanının da dâhil olduğu bilirkişi heyetinden alınan kusur raporunda; davalıların iş alanında gereken güvenlik ve koruma önlemlerini almaması sebebiyle %75 oranında kusurlu olduğu, yine greyder operatörünün %25 oranında kusurlu olduğu, davacının sigortalısı araç şoförünün ise kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Mahkemece davalıların yüklenici firma olması gözetildiğinde greyder operatörünün kusurundan da işveren olarak sorumlu olduğu kabul edilerek karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığından davalılar vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.Bu nedenlerle; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.