İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/1539 K.2025/1286

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Davalı yan, filo kiralama işi yapan müvekkilin ...

Plakalı aracına kusurlu olarak çarparak aracın zarar görmesine ve onarım için on (10) gün tamirde kalarak kazanç kaybına uğramasına sebebiyet verdiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkilin uğramış olduğu zararın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden itibaren işletilecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesi,

kusur oranı, zarar miktarı, onarım süresi ve başkaca tüm talep ve hakları yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla işbu belirsiz alacak davamızın kabulü ile 300-TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,"Konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Arabuluculuk ücretinin dosya borcunu ikrar eden davalıya yükletilmesi gerekirken müvekkil şirkete yükletilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosya borcunun haricen ödenmesi hususunda anlaşılmış olup davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğini, bu sebeple arabuluculuk ücretinin davalıya yükletilmesi gerektiğini, hazine tarafından yapılan bir giderin, borcu ikrar eden ve dava açılmasına sebebiyet veren davalıya yükletilmesi gerekirken haklılığı ortaya çıkan müvekkil şirkete böyle bir giderin yükletilmesi son derece hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda. Davacı vekili 30/12/2022 tarihli dilekçesinde davalının dosya borcunu ödediği, davanın konusuz kaldığını bildirmiş ve dekont örneğini sunmuştur. İlk Derece Mahkemesince de bu beyan üzerine haricen ödeme kapsamında davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dava tarihinden sonra yargılama devam ederken davalı tarafın ödeme yapması nedeniyle dava konusuz kalmıştır. Davacı, davadan önce ödeme yapılmaması nedeniyle dava açmakta haklıdır. Davalılar kendisine karşı dava açılmasına yine kendileri sebebiyet vermiştir.

Bu nedenle arabuluculuk ücretinin zorunlu arabuluculuğa tabii olan davalı şirkete yükletilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.